Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-2104/2023[77-1334/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Комолова А.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Бурдонова С.В, представившего удостоверение N 2886 от 21 июля 2017 года и ордер N 1286 от 20 февраля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Комолова А.С. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Комолов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, разведенный, работавший машинистом дорожной машины в МКУ " "данные изъяты"", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано в пользу ФИО2 500 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Комолов А.С. признан виновным в покушении на убийство.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Комолов А.С. выражает несогласие с судебными решениями как постановленными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает неверной квалификацию своих действий как покушение на убийство, поскольку доказательств наличия у него прямого умысла на причинение смерти потерпевшему в материалах дела не имеется. Утверждает, что в основу приговора положены противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего. Указывает, что стреляя из-за закрытой двери, он не мог видеть потерпевшего и прицелиться в него, в связи с чем оспаривает вывод суда о том, что он преследовал цель лишить его жизни. Настаивает, что выстрел мог произвести произвольно нажав на спуск в результате удара по руке закрытой потерпевшим дверью. Ссылаясь на показания эксперта в судебном заседании, ставит под сомнение заключение баллистической судебной экспертизы. Обращает внимание, что в результате исследования не установлен механизм образования имеющегося в двери отверстия, откуда был произведен выстрел и на каком расстоянии от пола. Отмечает, что в ходе предварительного следствия стороне защиты было отказано в праве поставить перед экспертом вопросы, поскольку с постановлением о назначении экспертизы он и его защитник были ознакомлены одновременно. По мнению осужденного, осмотр места происшествия проведен следователем с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем протокол указанного следственного действия не может быть признан допустимым доказательством. Обращает внимание, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и осмотра двери, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо отверстий в ней не обнаружено.

Оспаривает доказательственное значение заключения эксперта по обнаруженным на ковре в комнате потерпевшего бурым пятнам, поскольку при назначении указанной экспертизы были нарушены его процессуальные права поставить вопрос перед экспертом о том, венозная это кровь или из носа, указывая о произошедшей между ним и потерпевшим драке, в ходе которой он разбил ему нос. Настаивает на оговоре его потерпевшим ввиду личных неприязненных отношений, вызванных разделом дома. Ссылается на отсутствие следов крови на кухне и следов продуктов выстрела на руках, как доказательства его невиновности. Утверждает, что в момент инкриминируемых ему событий он не был одет в куртку, на которой обнаружены продукты выстрела, а вывод следователя об обратном ничем не подтвержден. Находит необоснованным отказ суда в вызове в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО10, осуществлявшего его задержание, для выяснения вопроса о том, во что он был одет во время причинения телесного повреждения потерпевшему. Настаивает, что его версия происхождения этих следов на куртке судом не проверена. Считает, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, его права на беспристрастность и справедливость судебного разбирательства не соблюдены. Предполагает, что потерпевший сам мог ранить себя и сфабриковать против него улики. Обращает внимание, что у него не обнаружено никакого огнестрельного оружия, патронов. Настаивает на своей невиновности в совершении преступления, за которое осужден, и отсутствии доказательств, подтверждающих данный факт. Полагает, что его доводы о незаконности и необоснованности приговора судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены и оценены не были. Указывает, что состояние его здоровья ухудшилось, о чем имеется документальное подтверждение.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ст.112 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание с изменением вида исправительного учреждения, отказать в удовлетворении заявленных потерпевшим исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. и потерпевший Комолов А.С. указывают на необоснованность ее доводов, считают, что оснований для изменения судебных решений не имеется.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Комолова А.С. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении Комолова А.С. установлены.

Выводы суда о виновности Комолова А.С. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Комолова А.С. об обстоятельствах причинения ему осужденным огнестрельного ранения шеи, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о ставших им известных обстоятельствах совершения данного преступления, протоколами следственных действий: осмотра мест происшествий, выемок, осмотра предметов, заключениями экспертов, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции аргументированно посчитал последовательными и не содержащими существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом причины несущественных противоречий при изложении обстоятельств произошедшего в показаниях указанных лиц, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом были выяснены, а сами противоречия устранены.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку причин для оговора осужденного в судебном заседании не установлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного о непричастности к совершению преступления - недостоверными и отверг их.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного, заключения экспертиз, проведенных по уголовному делу, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств и положил в основу приговора, поскольку порядок их назначения и производства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов, имеющих значительных стаж работы по специальности, надлежащим образом мотивированы, научно обоснованы и сомнений не вызывают.

Содержащиеся в жалобе утверждения о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, поскольку проведение указанных следственных действий и их процессуальное оформление соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о причинении потерпевшим себе огнестрельного ранения самостоятельно, которые аргументированно признаны несостоятельными, что нашло отражение в приговоре.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Комолова А.С, юридическая квалификация действий которого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ является правильной.

Так, суд мотивировал в приговоре вывод о том, что стреляя в дверь, за которой очевидно для него находился потерпевший, и, причинив ему в результате телесные повреждения в виде пулевого ранения мягких тканей шеи слева с переломом поперечного 7-го шейного позвонка, осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде смерти, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, однако смертельный исход не наступил по обстоятельствам от него независящим ввиду своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

Наказание Комолову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес возраст и состояние здоровья.

При этом суд признал исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств и счел возможным применить при назначении Комолову А.С. наказания положения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства и известные суду сведения о личности были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении Комолова А.С, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комолова ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: