Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-2105/2023[77-1348/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Юдина И.Ю. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Бурдонова С.В, представившего удостоверение N 2868 от 21 июля 2017 года и ордер N 1294 от 22 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Юдина И.Ю. - адвоката Еркаевой А.С. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Юдин ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший оператором в ООО "Шате-М Плюс", несудимый, осужден по:

пп. "а, б" ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 3 года;

ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

Взыскано с Юдина И.Ю. в пользу потерпевшего ФИО10 в счет компенсации морального вреда 700000 рублей; в пользу потерпевшей ФИО11 в счет компенсации морального вреда - 700000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, 7500 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего отменить судебные решения в части разрешения вопроса об оплате судебных издержек с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ, судебная коллегия

установила:

по приговору Юдин И.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженным с оставлением места его совершения, а также в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в Дмитровском г.о. Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Юдина И.Ю. - адвокат Еркаева А.С. выражает несогласие с судебным решением ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при рассмотрении уголовного дела. Указывает, что судом не проверены доводы Юдина И.Ю. о том, что ему не было известно о нахождении наркотического средства в автомобиле, которое мог забыть кто-то из пассажиров, в связи с чем ставит под сомнение вывод о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Считает, что судом необоснованно не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства по пп. "а, б" ч.4 ст.264 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Юдин И.Ю. давал подробные показания по обстоятельствам ДТП, участвовал при составлении схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, показывал расположение транспортного средства и потерпевшей. По мнению защитника, назначенное Юдину И.Ю. наказание не соответствует степени тяжести содеянного. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении Юдина И.Ю.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Юдина И.Ю. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов, актом медицинского освидетельствования, справкой об исследовании, заключениями экспертиз, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных судом потерпевших и свидетелей сомнений в своей достоверности не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и напротив, критически отнесся к показаниям осужденного о том, что обнаруженные в салоне автомобиля наркотические средства ему не принадлежали, и он не знал о том, что они там находятся.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Версия стороны защиты о невиновности осужденного в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере были проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Действиям Юдина И.Ю. дана правильная юридическая оценка по пп. "а, б" ч.4 ст.264, ч.2 ст.228 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, наказание Юдину И.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному пп. "а, б" ч.4 ст.264 УК РФ, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшим.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе вывод суда о возможности исправления Юдина И.Ю. только в условиях изоляции его от общества и необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с санкцией ч.4 ст.264 УК РФ, неприменения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем судебное решение в отношении Юдина И.Ю. подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По смыслу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшей ФИО11

В силу п.1.1. ч.2 ст.131 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Так, суд первой инстанции, принимая решение о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой потерпевшей ФИО11 юридических услуг представителю в размере 7500 рублей, взыскал эту сумму с осужденного.

Между тем, судом при принятии решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного не может быть признано законным и обоснованным.

Следовательно, в этой части приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юдина ФИО23 в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой представителю юридических услуг в размере 7500 рублей отменить, передать материалы дела в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ, в Дмитровский городской суд Московской области иным составом.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Еркаевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: