Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-2109/2023[77-1440/2023]

N 77-1440/2023

г. Саратов 15 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при помощнике судье Б.Е.И.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вараева М.М. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 24 мая 2022 года.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года

Вараев М.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Гражданский иск представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 - ФИО3 удовлетворен частично: с Вараева М.М. в его пользу взыскано 350 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взысканы с Вараева М.М. в пользу ФИО3 процессуальные издержки в счет возмещения расходов на представителя - адвоката в размере 35 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 24 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение прокурора Грачева А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего судебные решения подлежащими отмене в части взыскания с Вараева М.М. процессуальных издержек с передачей на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, суд

установил:

Вараев М.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вараев М.М. оспаривает законность состоявшихся судебных решений, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на признание им вины и раскаяние в содеянном. Отмечает, что он не отказывается выплачивать компенсацию морального вреда.

Утверждает, что наезд был совершен в отношении одного пешехода - ФИО8, однако в приговоре суд указал, что наезд был совершен на трех пешеходов.

Указывает на его стремление к возмещению потерпевшему причиненного ущерба в размере 100 000 рублей, оговоренных с законным представителем несовершеннолетнего ФИО8 - ФИО3, однако сообщает о необоснованно завышенном размере морального вреда, потребованных через месяц, ввиду чего он отказался его возмещать. Замечает, что ФИО3 не было предоставлено ни одного документа, подтверждающего понесенные расходы.

Полагает, что вследствие назначенного ему дополнительного вида наказания ухудшилось его материальное положение, поскольку он утратил возможность получать дополнительный заработок, что привело к бедности его семьи и невозможности выплате компенсации морального вреда. Сообщает, что один из его детей обучается на платной основе в колледже.

Просит судебные решения изменить в части отмены дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность осужденного доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, назначенное Вараеву М.М. наказание является справедливым, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу законный представитель несовершеннолетнего ФИО8 - ФИО3 указывает на необоснованность ее доводов, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Вараева М.М. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Вараевым М.М. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Вараева М.М. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Вараева М.М, признавшего вину в полном объеме, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 и его законного представителя ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО11, которые взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, документов, предметов, выемки, заключением эксперта, вещественными доказательствами.

Оснований для оговора Вараева М.М, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Приведенному в приговоре заключению эксперта, протоколам следственных действий и иным документам также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность Вараева М.М. в совершении преступления.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Судами первой и второй инстанций были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия Вараева М.М. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, указание в приговоре о наезде на трех пешеходов, одному из которых был причинен тяжкий вред здоровью, не влияет на квалификацию и законность принятых судебных решений, поскольку Вараев М.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одному человеку.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Вараеву М.М. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Вараеву М.М. обстоятельств признание вины, оказание активного содействия в расследовании, наличие малолетних детей, положительные характеристики, имеющиеся заболевания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ судом мотивировано назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО3 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда разрешен с учетом положений ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, причинением морального вреда, перенесенными физическими и нравственными страданиями. Оснований для снижения суммы исковых требований суд кассационной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, исходя из требований ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено, оснований для ее удовлетворения, отмены судебных решений по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек представителю потерпевшего судом допущено существенное нарушение закона.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Так, суд, принимая решение о взыскании расходов за участие представителя потерпевшего, указал в приговоре на обоснованность требований представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3 о возмещении судебных расходов на общую сумму 35 000 рублей и в полном объеме взыскал указанную сумму с осужденного Вараева М.М.

Между тем, судом при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании процессуальных издержек с осужденного не может быть признано законным и обоснованным и данное нарушение не устранено судом апелляционной инстанции.

Следовательно, в этой части судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом.

Кроме того, суд считает необходимым внести изменения в судебные решения в части уточнения установленных ограничений при назначении основного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ судом при назначении наказания в виде ограничения свободы устанавливаются ограничения, в том числе не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, которое является обязательным.

Как следует из приговора, судом установлено Вараеву М.М. ограничение не выезжать за пределы территории Московской области, являющейся не муниципальным образованием, а субъектом Российской Федерации, в связи с чем с учетом требований ст. 53 УК РФ суд кассационной инстанции уточняет назначенное ограничение не выезжать за пределы территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

Внесенные изменения не ухудшают положение осужденного, поскольку Орехово-Зуевский городской округ является составной частью Московской области.

В остальном судебные решения изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 24 мая 2022 года в отношении Вараева М.М. в части взыскания с осужденного в пользу представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3 процессуальных издержек, понесенных потерпевшим по оплате вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Елисеевой Н.В. в сумме 35 000 рублей, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ в Орехово-Зуевский городской суд Московской области иным составом.

Эти же приговор и апелляционное постановление в отношении Вараева М.М. изменить:

уточнить в резолютивной части приговора при назначении основного наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года установленные Вараеву М.М. ограничения и считать назначенным по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять постоянного места жительства (проживания, пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий