Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-2122/2023[77-1399/2023]

N77-1399/2023

г. Саратов 21 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю, при секретаре Васяниной Т.М, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, защитника осужденного Мареева С.К. - адвоката Волченко С.Ю, представившей удостоверение N 12421 от 29 января 2013 года и ордер N 4 от 1 марта 2023 года, потерпевшего ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационной жалобе потерпевшего ФИО9 на приговор Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мареева С.К.

По приговору Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Мареев ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", самозанятый, несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Взыскана с Мареева С.К. в пользу ФИО9 компенсация морального вреда в размере 700000 рублей, материальный ущерб в размере 459248 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, мнение прокурора Минькова М.М, просившего судебные решения отменить по доводам кассационного представления, выступление потерпевшего ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и усилении назначенного Марееву С.К. наказания, защитника осужденного - адвоката Волченко С.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационных представления и жалобы, суд

установил:

по приговору Мареев С.К. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что суд, назначая наказание Марееву С.К. условно с испытательным сроком, оставил без внимания конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления, в результате которого были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие смерть велосипедиста ФИО8, который потерпевшему приходился отчимом. Обращает внимание, что суд, признавая обстоятельством, смягчающим наказание Мареева С.К, "противоправное поведение потерпевшего", не указал в описательно-мотивировочной части приговора, в чем оно выразилось, и в нарушение требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело в особом порядке. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного Марееву С.К. наказания, которое находит несправедливым. Полагает, что применяя ст.73 УК РФ, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного. Указывает, что Мареев С.К. совершил преступление средней тяжести, что привело к гибели его отца ФИО8, который вел активный образ жизни, занимался спортом, участвовал в воспитании внучки, ухаживал за своей престарелой матерью. Считает, что суд назначил Марееву С.К. слишком мягкое наказание, не соответствующее требованиям закона. Просит судебные решения изменить, назначить Марееву С.К. наказание в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Мареева С.К. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд, удостоверившись, что предъявленное Марееву С.К. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.264 УК РФ. Выводы суда о виновности Мареева С.К. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, которые осужденным признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы, наказание Марееву С.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: противоправное поведение потерпевшего, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем направления потерпевшему денежных средств, которые последним приняты не были, положительные характеристики.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, о чем аргументированно указано в приговоре.

В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления Мареева С.К. без реального отбывания основного наказания, и обоснованно применил при его назначении ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение, сомневаться в правильности которого оснований не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного Мареевым С.К. преступления, данных о его личности.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Потерпевшим в кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые судом не были бы учтены при определении вида и размера назначенного судом наказания, при этом мнение потерпевшего к таковым действующим уголовным законом не отнесено.

Кассационное представление также не содержит каких-либо конкретных фактов, опровергающих вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Доводы кассационного представления об отмене судебных решений ввиду того, что суд не указал в его описательно-мотивировочной части, в чем выразилось противоправное поведение потерпевшего, признанное в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не основаны на законе.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судья не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Установленный следователем на основании заключения дополнительной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-180) факт нарушения водителем велосипеда ФИО8 требований п.п.16.1 абз.1 ПДД РФ, устанавливающих запрет на движение велосипедистов по автомагистралям, к которым относится и участок дороги "М-4 Дон", где произошло ДТП, был указан в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Согласно протоколу судебного заседания, прокурор и потерпевший не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, согласившись таким образом с оценкой данного обстоятельства как смягчающего, а неуказание судом при описании деяния, в чем конкретно выразилось противоправное поведение потерпевшего, не является существенным нарушением закона и основанием для отмены судебных решений.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное Марееву С.К. наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы потерпевшего удовлетворению не подлежат.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1100 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, степени вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшим страданий, соответствует принципам справедливости и соразмерности.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего доводам, в том числе аналогичным изложенным в настоящей кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Мареева С.К. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы потерпевшего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мареева ФИО11 оставить без изменения, кассационные представление и жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий