Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-2130/2023[77-1365/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В, при секретаре С.Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Хуснутдинова Р.Х. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Лазукина В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Хуснутдинова Р.Х. и его защитника - адвоката Лазукина В.В. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 3 октября 2022 года.

По приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 25 июля 2022 года

Хуснутдинов Р.Х, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 3 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выступление осужденного Хуснутдинова Р.Х. и его защитника - адвоката Лазукина В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Грачева А.Е. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, а также покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хуснутдинов Р.Х. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными ввиду назначения чрезмерно сурового наказания и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Сообщает, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не участвовал в нем, а также не получал копии решения, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

Указывает, что суд не учел его состояние здоровья, требующее оперативного вмешательства.

Обращает внимание на его характеристики с места жительства и обучения, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, что судом было учтено формально.

Отмечает, что его жена не в состоянии одна обеспечивать малолетнего ребенка и уход за его престарелым отцом, Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, в связи с чем утверждает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств ему должно быть назначено наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Утверждает, что вещественное доказательство в виде CD - диска перестало существовать по независящим со стороны защиты обстоятельствам, а, следовательно, ссылки суда первой инстанции на юридическую силу такого доказательства безосновательны и незаконны.

Обращает внимание на неуказание судом первой инстанции о его инвалидности, в связи с чем он не может работать, а также неустановление времени совершения им преступления.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Лазукин В.В. считает назначенное Хуснутдинову Р.Х. наказание чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что его подзащитный полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Хуснутдиновым Р.Х. преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Настаивает на тяжелой жизненной ситуации, сложившейся у Хуснутдинова Р.Х. в результате получения увечья, в связи с чем просили суды первой и апелляционной инстанций признать данное обстоятельство смягчающим наказание, поскольку травма, полученная его подзащитным, не поддается лечению в течение нескольких лет.

Указывает, что из-за состояния здоровья Хуснутдинов Р.Х. лишился работы и источника дохода, в результате чего существенно ухудшилось материальное положение его семьи, состоящей из четырех человек, трое из которых нетрудоспособные, а единственным источником дохода семьи остался только доход его жены. Считает, что данные обстоятельства вынудили Хуснутдинова Р.Х. совершить преступление, и у судов имелись все основания для признания их смягчающими наказание.

Просит учесть, что марихуана является наркотическим средством, бытовое использование которой во многих странах мира разрешено, что свидетельствует о невысокой степени общественной опасности совершенного Хуснутдиновым Р.Х. преступления.

Сообщает о ходатайстве стороны защиты о направлении Хуснутдинова Р.Х. на медицинское освидетельствование на предмет установления тяжелого заболевания с целью приостановления производства по делу в порядке ст. 238 УПК РФ, в чем судом было отказано.

Полагает, что приведенные обстоятельства в своей совокупности могут быть признаны судом исключительными и позволят, применив положения ст. 64 УК РФ, назначить Хуснутдинову Р.Х. наказание ниже низшего предела, а именно в виде лишения свободы на срок менее 8 лет. Указывает о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное Хуснутдинову Р.Х. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Лазукина В.В. прокурор Ганькин И.А. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, на соблюдение судом первой инстанции требований уголовного и уголовно - процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, в том числе дополнительные доводы, изложенные осужденным Хуснутдиновым Р.Х. в судебном заседании суда кассационной инстанции, о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категорий преступлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Хуснутдинова Р.Х. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных Хуснутдиновым Р.Х. преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Хуснутдинова Р.Х. в совершении инкриминированных преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного Хуснутдинова Р.Х. об обстоятельствах приобретения и сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства марихуана массой 2 грамма, последующего обнаружения и изъятия в его квартире оставшейся марихуаны, предназначенной для сбыта;

показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах его задержания и изъятия у него наркотического средства, приобретенного им у Хуснутдинова Р.Х.;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ в отношении ФИО9 и в жилище Хуснутдинова Р.Х.;

заключениями экспертов, протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, осмотра изъятых предметов, и иными документами, включая справки об исследовании, согласно которым определен первоначальный вес изъятых наркотических средств, а также вещественными доказательствами.

Оснований для оговора Хуснутдинова Р.Х., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений.

В приговоре дана оценка заключениям экспертов и указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами.

Экспертизы проведены в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступлений, сформировался у Хуснутдинова Р.Х. независимо от их деятельности.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием Хуснутдинова Р.Х, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Действия Хуснутдинова Р.Х. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Хуснутдинова Р.Х. в совершении инкриминированных преступлений и квалификации его действий у судебной коллегии не имеется.

Между тем, приговор в отношении Хуснутдинова Р.Х. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

По смыслу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона судом надлежащим образом выполнены не были.

Так, согласно чч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как видно из приговора, суд не установилу Хуснутдинова Р.Х. обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел наличие несовершеннолетнего ребенка, престарелого отца, нуждающегося в уходе, состояние здоровья осужденного и его отца, имеющуюся у Хуснутдинова Р.Х. инвалидность, полное признание вины.

Несмотря на совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, суд не рассмотрел вопрос о наличии оснований для назначения Хуснутдинову Р.Х. наказания за каждое преступление с применением положений ст. 64 УК РФ, свое решение в указанной части в приговоре не мотивировал.

Поскольку совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Хуснутдинова Р.Х, а также указание на исключительно положительные характеристики, необходимость его оперативного лечения, обстоятельства совершения преступления, давали суду первой инстанции все основания для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, установленного санкцией чч. 1 и ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым применить указанные положения и смягчить назначенное Хуснутдинову Р.Х. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе тех, на которые указано в кассационных жалобах осужденного и его защитника, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия, как и оснований для применения в отношении Хуснутдинова Р.Х. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, оставляя в указанной части кассационные жалобы без удовлетворения.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии серьезно стесняющих сознание и волю лица семейных, жилищных условиях, бытовой неустойчивости, в результате которых вынужденно совершается особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции по правилам ст. 58 УК РФ, произведенный зачет в срок наказания времени содержания под стражей соответствует ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, согласно расписке (т. 2, л.д. 69) он не выразил желания участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем его явка не была обеспечена. При этом о дате судебного заседания Хуснутдинов Р.Х. был извещен 21 сентября 2022 года, то есть более чем за 7 суток до начала судебного заседания (т. 2, л.д.102).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, не устранив допущенные судом первой инстанции нарушения, в связи с чем апелляционное определение также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Хуснутдинова Р.Х. и его защитника - адвоката Лазукина В.В. удовлетворить частично.

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 3 октября 2022 года в отношении Хуснутдинова Р.Х, изменить:

с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное Хуснутдинову Р.Х. наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до 2 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 3 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Хуснутдинову Р.Х. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Лазукина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: