Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-2133/2023[77-1441/2023]

N 77-1441/2023

г. Саратов 15 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при помощнике судьи Бодичевой Е.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, защитника осужденного Ибатова С.Д. - адвоката Селекаева Р.Ш, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ибатова С.Д. - адвоката Селекаева Р.Ш. на приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 13 октября 2022 года.

По приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2022 года

Ибатов С.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: г. "адрес" им. ФИО5, "адрес" "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Определен самостоятельный порядок следования в колонию - поселение, срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию - поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, зачтено в срок наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 13 октября 2022 года приговор изменен:

в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания Ибатова С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление защитника осужденного Ибатова С.Д. - адвоката Селекаева Р.Ш, поддержавшего кассационную жалобу и просившего судебные решения отменить, оправдать Ибатова С.Д. либо прекратить производство по делу на основании ст. 25 УПК РФ, мнение прокурора Грачева А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

Ибатов С.Д. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть четырех потерпевших и причинение тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Селекаев Р.Ш. оспаривает законность состоявшихся в отношении Ибатова С.Д. судебных решений.

Обращает внимание на совершение Ибатовым С.Д. преступления средней тяжести, отсутствие у него судимостей, удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы, признание вины и раскаяние в содеянном.

Указывает на добровольное возмещение Ибатовым С.Д. вреда, причиненного преступлением, потерпевшим, а также иным участникам ДТП.

Сообщает, что всеми потерпевшими в ходе судебного заседания были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ибатова С.Д. в связи с их примирением. Утверждает, что Ибатов С.Д. загладил причиненный вред, принес извинения, оплатил различные материальные расходы и при повторном рассмотрении дела в общем порядке потерпевшие претензий к Ибатову С.Д. не имели и просили прекратить уголовное преследование в связи с их примирением, а после отказа им в этом - назначить условное наказание.

Отмечает, что преступление было совершено Ибатовым С.Д. при объезде неустановленного в ходе следствия транспортного средства, движущегося во встречном направлении по полосе его движения, что существенно снижает степень общественной опасности Ибатова С.Д, поскольку действия, приведшие к ДТП, были совершены им при крайних, безвыходных для осужденного условиях. Полагает, что данное обстоятельство согласно п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание. Считает, что у суда имелись все основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Приводя собственный анализ произошедших событий, полагает, что Ибатов С.Д. не имел технической возможности предотвратить ДТП, ввиду гололеда, сильного ветра и наносов снега, в результате чего автомобиль Ибатова С.Д. непреднамеренно выехал за пределы первоначальной избранной им полосы движения и своими действиями никакой опасности для движения никому не создавал, в связи с чем обращает внимание на необоснованное применение положений п. 10.1 ПДД РФ.

Указывает, что отражение в заключении эксперта об использовании в ходе измерений штангенциркуля ШЦ-1 не является подтверждением использования такого инструмента и гарантией точного выполнения таких измерений.

Считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о заводском номере инструмента, а также методика его поверки. Отмечает, что инструментом, предназначенным для измерения глубин, высот глухих отверстий, выступов, пазов, канавок является не штангенциркуль, а штангельглубиномер.

Просит судебные решения отменить, оправдать Ибатова С.Д. либо прекратить производство по делу на основании ст. 25 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, в том числе уточнение кассационной жалобы защитником осужденного - адвокатом Селекаевым Р.Ш. об отмене судебных решений и направлении дела в суд апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Ибатова С.Д. в содеянном, не содержат.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершенного Ибатовым С.Д. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Ибатова С.Д. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре: показаниями осужденного Ибатова С.Д, признавшего вину в полном объеме; показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколами следственных действий и заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, иными документами.

Вышеизложенные доказательства согласуются между собой, оснований для оговора Ибатова С.Д, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу выводы о виновности осужденного.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Использованные методики и измерительные приборы указаны в заключениях экспертов. Высказанное автором жалобы мнение о необходимости использования иных измерительных приборов не влияет на правильность сделанных выводов, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы у суда первой инстанции при указанных обстоятельствах не имелось.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе об исключении недопустимых доказательств и назначении повторных, дополнительных экспертиз, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав осужденного и его защитника, нарушения права на защиту по делу не допущено.

Действия Ибатова С.Д. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Ибатов С.Д. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Ибатову С.Д. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Ибатову С.Д. обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие заболеваний и травм, оказание помощи и возмещение вреда иным участникам произошедшего ДТП, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного Ибатова С.Д. и на условия жизни его семьи, совершение преступления по неосторожности, относящегося к категории средней тяжести, впервые, наличие малолетних детей, положительные характеристики и благодарности, погодные условия в момент ДТП.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе тех, на которые указано в кассационной жалобе, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Довод жалобы о том, что преступление было совершено Ибатовым С.Д. при объезде неустановленного в ходе следствия транспортного средства, движущегося во встречном направлении по полосе его движения, что существенно снижает степень общественной опасности, является несостоятельным, поскольку наличие возникшей опасности для движения не освобождало Ибатова С.Д. от выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Кроме того, осужденный не предпринял мер по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что в итоге и привело к произошедшему ДТП.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Ибатова С.Д. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом первой инстанции рассмотрены ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшими и обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для этого. Суд кассационной инстанции с учетом обстоятельств совершенного преступления и наступивших последствий также не находит оснований для прекращения уголовного преследования. Кроме того, позиция потерпевшего о примирении должна быть выражена непосредственно в судебном заседании, однако потерпевшие ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в последующих судебных инстанциях личного участия не принимали, в связи с чем суд был лишен возможности как удостовериться в полном возмещении причиненного ущерба, так и в добровольности выраженного желания о прекращении уголовного преследования и действительности достигнутого примирения.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции назначил отбывание наказания в колонии-поселении в соответствии со ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания и времени нахождения под домашним арестом.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления государственного обвинителя, жалоб осужденного Ибатова С.Д, его защитника - адвоката ФИО6, потерпевших ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО22, ФИО9, внеся в приговор необходимые изменения в части зачета в срок наказания времени задержания, а в остальном оставив приговор без изменения, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе защитника осужденного не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Ибатова С.Д. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 13 октября 2022 года в отношении Ибатова С, Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Селекаева Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий