Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-2175/2023[77-1317/2023]

N 77-1317/2023

г. Саратов 21 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плюхина В.В, при секретаре Васяниной Т.М, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Мешкова А.Н, защитника осужденного - адвоката Давиденко Д.В, представившего удостоверение N 3108 от 26 марта 2021 года и ордер N 51 от 21 марта 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе осужденного Мешкова А.Н. на приговор Клинского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 28 июля 2022 года.

По приговору Клинского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года

Мешков Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "данные изъяты", осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 года N 162-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. Пистолет марки ПМ - Т N Т БВ 2324 возвращен Мешкову А.Н.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 28 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления, жалобы и поданных возражений, выступление прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление отменить в части определения судьбы вещественного доказательства - пистолета, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, в остальном оставить без изменения, осужденного Мешкова А.Н. и его защитника - адвоката Давиденко Д.В. об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления, суд кассационной инстанции

установил:

Мешков А.Н. признан виновным в хулиганстве с применением оружия, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает на то, что признанный по уголовному делу пистолет являлся орудием совершенного преступления, в связи с чем подлежал конфискации и обращению в доход государства в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ст. 104.1 УК РФ, однако судом принято решение о его возвращении осужденному. Просит судебные решения в части передачи пистолета Мешкову А.Н. отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

В возражениях на кассационное представление осужденный Мешков А.Н. просит оставить его без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Мешков А.Н. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Анализируя доказательства по уголовному делу, оценивая их по своему усмотрению, оспаривает свою виновность в совершении преступления. Утверждает о том, что обоснованно предъявлял требования к продавцу магазина объяснить необходимость ношения медицинской маски, о наличии угрозы жизни и здоровью его и его супруги, что демонстрировал травматический пистолет, обороняясь от действий ФИО1, который и был инициатором конфликта. Обращает внимание, что в ходе конфликта его супруга также получила телесные повреждения, что не нашло свое отражение в приговоре. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей. Отмечает односторонность и неполноту проведенного дознания и судебного следствия, фальсификацию материалов уголовного дела, обвинительный уклон судов, отклонение заявленных ходатайств, нарушение принципа состязательности сторон. По мнению автора жалобы, судом не дано надлежащей оценки его доводам, показаниям его супруги, видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине, сведений из телефонов осужденного и его супруги. Считает, что он действовал в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости. Также полагает, что доводы его жалобы судом апелляционной инстанции не проверены. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления, жалобы, поданных возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Доводы кассационной жалобы о невиновности осужденного в совершении преступления, его нахождении в условиях необходимой обороны, крайней необходимости и другие были проверены судами первой и апелляционной инстанций и опровергнуты со ссылкой на доказательства и приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Виновность Мешкова А.Н. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 о нежелании осужденного и его супруги выполнить законное требование продавца надеть медицинские маски в связи с пандемией и последующих действиях Мешкова А.Н, грубо нарушившего общественный порядок посредством демонстрацией пистолета, в связи с чем пришлось выводить посетителей магазина через запасной выход, т.к. все были напуганы; показаниями свидетеля ФИО1, сообщившего о том, что Мешков А.Н, достав из машины пистолет, в магазине угрожал всем убийством, направляя оружие в граждан, в том числе в сторону его отца; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, свидетельствующие о том, что инициатором конфликта был Мешков А.Н, который не выполнил законных требований о соблюдении масочного режима во время пандемии, на замечание одного из покупателей стал вести себя вызывающе, агрессивно, затем вышел из магазина и вернулся с пистолетом, угрожал им, в связи с чем все присутствующие были напуганы, некоторых покупателей пришлось вывести через запасной выход; показаниями свидетеля ФИО9, сообщившего об обстоятельствах, при которых ему удалось сбить с ног вооруженного Мешкова А.Н. и удерживать до прибытия сотрудников Росгвардии, отрицавшего умышленное нанесение ударов Мешкову А.Н.; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о ставших им известными обстоятельствах совершенного преступления; заключением судебно-баллистической экспертизы; протоколами осмотра видеозаписей конфликта, разговоров его участников и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, показаниям осужденного и его супруги, видеозаписям конфликта, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Ссылки в жалобе на доказательства и их оценку по собственному усмотрению автора жалобы не опровергают правильные выводы суда.

Считать показания потерпевших, свидетелей оговором осужденного Мешкова А.Н. либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Мешкова А.Н. в содеянном, не содержат.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности дознания, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

С учетом положенной в основу приговора совокупности доказательств, неполнота предварительного и судебного следствия, на которую фактически ссылается осужденный, не является основанием для отмены приговора, поскольку виновность осужденного в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с правильной оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Судом установлено, что Мешков А.Н. публично игнорировал действующее законодательство, демонстративно отказываясь одеть медицинскую маску, после того, как ФИО1 сделал ему замечание о недопустимом поведении в общественном месте, достал пистолет травматического действия, относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, при значительном нахождении граждан, демонстрировал пистолет и высказывал словесные угрозы убийством.

Исходя из установленных обстоятельств, действия осужденного Мешкова А.Н. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 года N 162-ФЗ) квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации его действий не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки, мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отклонены.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые осужденным доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, такие как: совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к выводу о назначении Мешкову А.Н. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному Мешкову А.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Мешкова А.Н, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат отмене в части вещественного доказательства по доводам кассационного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления; орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Судом установлено, что Мешковым А.Н. использован принадлежащий ему пистолет марки ПМ - Т N Т БВ 2324 как орудие совершения преступления, однако суд принял решение не о конфискации, а о возвращении вещественного доказательства Мешкову А.Н. и мотивы принятого решения в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления о незаконности судебного решения в части решения судьбы указанного вещественного доказательства являются обоснованными, в связи с чем судебные решения в этой части подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 399 УПК.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Клинского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 28 июля 2022 года в отношении Мешкова Андрея Николаевича в части решения о возвращении ему вещественного доказательства - пистолета марки ПМ - Т N Т БВ 2324, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 399 УПК РФ, в Клинский городской суд Московской области иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий