Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-2197/2023[77-1511/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Яготинцева В.Н. и Батулиной Е.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, защитника осужденного Еремеева В.М. - адвоката Маштаковой А.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Еремеева В.М. на приговор Донского городского суда Тульской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 7 июля 2022 года.

По приговору Донского городского суда Тульской области от 18 февраля 2022 года

Еремеев В.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющий, судимый по приговору Донского городского суда Тульской области от 10 ноября 2017 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, освободившийся 25 июня 2021 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, назначенное по приговору Донского городского суда Тульской области от 10 ноября 2017 года, Еремееву В.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев 8 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания Еремеева В.М. под стражей в период с 17 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом постановления Донского городского суда от 28 октября 2022 года, в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 7 июля 2022 года указанный приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Еремеева В.М. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчено назначенное Еремееву В.М. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Донского городского суда Тульской области от 10 ноября 2017 года, Еремееву В.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев 8 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступление защитника осужденного Еремеева В.М. - адвоката Маштаковой А.А, поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Еремеев В.М. признан виновным в краже, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Еремеев В.М, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовного закона при назначении наказания. Указывает что суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, при этом не конкретизировал и не привел в приговоре имеющееся у него тяжелое заболевание - "сахарный диабет". Считает, что суд апелляционной инстанции, исключив из приговора отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, необоснованно не рассмотрел вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и не указал мотивов неприменения данной правовой нормы уголовного закона, не рассмотрел вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ с учетом установленной судом первой инстанции совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, которая, по его мнению, является исключительной и существенно снижает степень общественной опасности совершенного им преступления. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Савич В.В. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения на нее прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Еремеева В.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями представителя потерпевшего В.Р.Е. об обстоятельствах обнаружения факта хищения денежных средств с банковской карты его матери В.Т.С.; показаниями свидетелей Г.Л.Н, Ж.С.А, Б.О.А, В.Т.С, М.Н.В, М.В.В. об известных им обстоятельствах дела; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости к данным событиям, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности оценены также с точки зрения достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно - процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Еремеева В.М. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 273 - 291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Действия Еремеева В.М. правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначенное Еремееву В.М. наказание по своему виду соответствует общественной опасности совершенного преступления, его личности, отвечает целям и задачам, указанным в ст. 43 УК РФ.

Положения ст. 70 УК РФ применены верно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу судом такие нарушения закона были допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, необходимо назначить справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом по смыслу закона несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Данные требования закона судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не выполнены.

При назначении Еремееву В.М. наказания суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Еремеева В.М, суд первой инстанции в соответствии с пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Еремеева В.М, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

При этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ УК РФ, для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрели, надлежаще мотивировав в судебных решениях свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Между тем, как усматривается из приговора, при назначении наказания Еремееву В.М. судом первой инстанции отказано в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом суд не учел следующее.

В силу требований ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Из материалов дела следует, что Еремеев В.М. совершил хищение принадлежащих В.Т.С. денежных средств с банковского счета на сумму 2285, 31 рублей и наличных денежных средств в сумме 2300 рублей, которые в дальнейшем частично возвратил представителю потерпевшей в ходе предварительного следствия. Вину в совершенном преступлении Еремеев В.М. признал полностью, раскаялся в содеянном. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, то есть обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности применения при назначении наказания Еремееву В.М. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, отсутствие по делу тяжких последствий, а также требования о справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания Еремееву В.М. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчении ему наказания.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен осужденному верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Еремеева В.М. удовлетворить.

Приговор Донского городского суда Тульской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 7 июля 2022 года изменить:

смягчить назначенное Еремееву В.М. наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Донского городского суда Тульской области от 10 ноября 2017 года, назначить Еремееву В.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, сроком на 2 года 7 месяцев 8 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: