Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-2200/2023[77-1411/2023]

N 77-1411/2023

г. Саратов 15 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при помощнике судьи Бодичевой Е.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е.

осужденного Кукушкина Д.В, защитника осужденного - адвоката Левочкина А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кукушкина Д.В. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 21 июня 2022 года.

По приговору Орловского районного суда Орловской области от 5 апреля 2022 года

Кукушкин Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 21 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, заслушав выступления осужденного Кукушкина Д.В. и его защитника - адвоката Левочкина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом, мнение прокурора Грачева А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

Кукушкин Д.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кукушкин Д.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Анализируя положения правил дорожного движения, полагает, что судом они учтены не были.

Полагает, что судом было проигнорировано заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого несоблюдение требований п. 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" не усматривается.

Утверждает, что момент возникновения опасности для движения установлен не был, ввиду чего нельзя вменить несвоевременное его обнаружение и наличие технической возможности у него предотвратить наезд.

Обращает внимание, что судом не было принято во внимание заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП N, согласно которому у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения, поскольку, по мнению суда, они основаны на исходных данных о месте наезда, указанных с его слов "в районе 382 км+350 м" автодороги М2 в направлении из "адрес" в "адрес" и данное место наезда опровергнуто заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО9,, потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8 и протоколами проверок его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщает об отсутствии категорического вывода относительно места наезда в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Замечает, что суд не учел выводы заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленные на экспертизу 27 фрагментов стекла не составляли ранее единое целое с конструктивными фрагментами представленного на экспертизу автомобильного зеркала заднего вида.

Отмечает, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 не смог привести конкретные методики, на основании которых он поставил под сомнение место наезда, подтвердил, что это его предположение, но не смог ответить, как изменение места наезда в продольном направлении повлияло на его выводы о наличие у него технической возможности предотвратить наезд и изменение каких параметров повлияло на его выводы, противоречащие выводам первоначальных автотехнических экспертиз, поскольку ФИО9 подтвердил, что нахождение пешехода на разделительной полосе не создает момент опасности для движения автомобиля.

Обращает внимание, что все автотехнические экспертизы проводились одним и тем же экспертом - ФИО9, тогда как его категоричные и однозначные выводы сделаны на основании всех материалов проверки, в том числе и его же заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, где он не согласился с местом наезда.

В связи с чем считает, что последующие экспертизы, по результатам которых составлены заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, должны были проводиться другим экспертом.

Полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для производства повторной автотехнической экспертизы, однако в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, несмотря на ходатайство стороны защиты, данная экспертиза проведена не была.

Сообщает о нарушении его права на защиту ввиду несвоевременного ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, поскольку на основании п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ обвиняемый имеет право присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы и давать объяснения эксперту.

Указывает на противоречивые показания потерпевшего ФИО6, которые неоднократно менялись с целью избежать своей вины в ДТП.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Краснов А.Ю. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, наказание Кукушкину Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Кукушкина Д.В. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Кукушкиным Д.В. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Кукушкина Д.В. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах совершенного ДТП, определении места наезда на него автомобиля марки " "данные изъяты"";

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, сообщивших об увиденных ими последствиях ДТП с участием ФИО6 и автомобиля под управлением Кукушкина Д.В.;

показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, участвовавших при проверке показаний потерпевшего на месте в качестве понятых, свидетелей ФИО18 и ФИО19, ФИО20, участвовавших при следственном эксперименте в качестве понятых, свидетелей ФИО21 и ФИО22 относительно обстоятельств осмотра места происшествия, произведенного с их участием;

показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24 о наличии на месте ДТП фонарного освещения;

показаниями свидетелей ФИО25, являвшейся пассажиром управляемого Кукушкиным Д.В. автомобиля и подтвердившей сам факт ДТП;

показаниями эксперта ФИО9, подтвердившего результаты проведенных им по делу судебных автотехнических экспертиз, пояснившего о наличии у водителя автомобиля марки " "данные изъяты"" возможности предоставить наезд на пешехода;

показаниями сотрудников полиции - следователей ФИО26, ФИО27, инспектора ДПС ФИО28 о процедуре проведения ими следственных и процессуальных действий.

а также письменными доказательствами:

протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, следственного эксперимента и заключениями экспертов;

иными документами.

Оснований для оговора Кукушкина Д.В, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего ФИО6 верно положены в основу приговора. Каких-либо оснований не доверять им не имелось, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей по делу, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, экспертными заключениями. Имеющиеся противоречия в показаниях устранены путем оглашения ранее данных показаний.

Несостоятелен и довод жалобы о неполноте проведенных экспертных исследований.

Приведенным в приговоре заключениям экспертов, протоколам следственных действий и иным документам дана оценка и указано, что они подтверждают виновность Кукушкина Д.В. в совершении преступления.

Судом дана оценка вышеназванным заключениям экспертов, исследованным в судебном заседании и положенным в основу вывода о виновности Кукушкина Д.В, указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами.

При этом доводы осужденного Кукушкина Д.В. о некомпетентности эксперта ФИО9 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в заключении указаны данные о его образовании, стаже работы, применяемые методики, используемая литература, эти данные проверены в судебном заседании, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Кукушкина Д.В. имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО6 путем торможения, а также заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении которого следователем эксперту неверно было указано место наезда. Несостоятельным является и довод жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы другому эксперту, поскольку эксперт проводит исследование только в рамках поставленных ему вопросов и оснований для проведения повторной экспертизы, а также поручения ее проведения другому эксперту не имелось.

Экспертизы проведены в специализированном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что именно Кукушкин Д.В, управлявший автомобилем со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением транспортного средства, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, действия которого состоят в причинно-следственной связи с причинением пешеходу ФИО6 повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Доводы осужденного о том, что экспертом не был отражен момент возникновения опасности для движения, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных решений, поскольку при соблюдении Правил дорожного движения Кукушкин Д.В, управляя источником повышенной опасности, мог предотвратить наезд на пешехода.

Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Довод осужденного о нарушениях, допущенных при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и полученными заключениями экспертов, нельзя признать состоятельными, поскольку одновременное ознакомление обвиняемого вместе с защитником с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов не повлекло нарушений права на защиту и на доступ к правосудию. В связи с этим суд обоснованно не установилнарушений ч. 3 ст. 195 и ч. 1 ст. 206 УПК РФ. Права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в том числе на заявление дополнительных вопросов, были разъяснены обвиняемому и его защитнику, однако ходатайств после ознакомления как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с полученными заключениями экспертов от них не поступало.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, при рассмотрении дела не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Судами первой и второй инстанций были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия Кукушкина Д.В. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Кукушкину Д.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Кукушкину Д.В. обстоятельств наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего.

Судом при назначении наказания мотивированы назначение наказания в виде ограничения свободы и неприменение правил ст. 64 УК РФ с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Принятое решение об освобождении Кукушкина Д.В. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования судом первой инстанции мотивировано и соответствует п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Казначеевой О.В, аналогичные доводам кассационной жалобы, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Кукушкина Д.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 21 июня 2022 года в отношении Кукушкина Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий