Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-2467/2023[77-1467/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В. и Щадных Д.А, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Воронова И.В, защитника осужденного - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N 1783 от 30 августа 2007 года и ордер N 98 от 16 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воронова И.В. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 5 октября 2021 года.

По приговору Чеховского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года

Воронов Илья Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", р. "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты", судимый 19 мая 2017 года по приговору Малоярославского районного суда Калужской области по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, апелляционным постановлением Тульского областного суда от 1 октября 2018 года не отбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 1 месяц 12 дней с удержанием 10 % из заработной платы, освобожден 1 октября 2018 года, имеющий не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 месяца 22 дня, осужден за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца со штрафом в размере 300 000 рублей за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 350 000 рублей;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения не отбытого наказания по приговору от 19 мая 2017 года окончательно к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 350 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 месяца 22 дня.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 2 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 5 октября 2021 года приговор в отношении Воронова И.В. оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены Голодаев С.А, Карбышев А.А, Рукосуева Т.С, Кудрявцева Т.В, Егорова О.В, Магомедов Г.М, Кудрявцев Д.В, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление осужденного Воронова И.В. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, просивших об отмене приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, прекращении производства по уголовному делу за отсутствием состава преступления, прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Воронов И.В. признан виновным в двух незаконных организациях и проведениях азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", сопряженных в одном случае с извлечением дохода в крупном размере, организованной группой, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ годах в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воронов И.В. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Анализируя показания свидетелей, аудиозаписи телефонных переговоров, полагает, что его виновность в совершении преступлений не доказана. Отмечает, что приговор является копией обвинительного заключения, не содержат анализ и оценку доказательств в отношении каждого из осужденных и по каждому обвинению, судом не дана должная оценка противоречивым показаниям свидетелей, не приведено мотивов, согласно которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отклонены. Обращает внимание на вручение копии приговора по истечении пяти суток. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Воронова И.В. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденных Рукосуевой Т.С, Кудрявцевой Т.В, Егоровой О.В, Магомедова Г.М, Кудрявцева Д.В. о том, что им было известно, что они работают в незаконном игорном заведении; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах участия в игре в игорном заведении; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 о наличии оперативной информации, проведения ОРМ "Проверочная закупка", проведения осмотра места происшествия; результатами ОРМ; протоколами досмотра, обыска, осмотра места происшествия, предметов и документов, в том числе телефонных переговоров, DVD диска, содержащего аудиозапись телефонных переговоров между Голодаевым С.А. и Вороновым И.В, которые обсуждают с неустановленными лицами-грузинами распределение доли дохода от преступной деятельности, что неустановленные лица решают возникшие затруднения с открытием заведения, что Воронов И.В. поддерживает устойчивую связь с неустановленными лицами - грузинами, с которыми общался, что Воронов И.В. обсуждал приобретение 16 компьютеров для нужд игрового заведения и занимался приисканием оборудования совместно с Голодаевым С.А.; мобильного телефона, принадлежащего Рукосуевой Т.С.; заключениями эксперта об использовании изъятых компьютеров в качестве игрового оборудования; и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам стороны защиты, суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Воронову И.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Считать показания свидетелей оговором осужденного Воронова И.В, либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Воронова И.В. в содеянном, не содержат.

Мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отклонены, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованны.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником осужденного доказательств, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Квалификация действий осужденного Воронова И.В. ч. 3 ст. 171.2 УК РФ как совершение двух незаконных организаций и проведений азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", сопряженной в одном случае с извлечением дохода в крупном размере, организованной группой, является правильной.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Вороновым И.В. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Утверждение в кассационной жалобе о незаконности приговора ввиду того, что приговор является копией обвинительного заключения, не основано на материалах дела. Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает. Тот факт, что описание преступных деяний осужденного Воронова И.В. в приговоре совпадает c его описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует o незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступлений, что и следователем, a допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Поскольку приведенные в приговоре доказательства имеют доказательственное значение по всем преступлениям и в отношении каждого из осужденных, то их изложение после описания преступлений не противоречит требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14. 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, доводы осужденного и его защитника были всесторонне проверены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Воронову И.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие двух малолетних детей, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения Воронову И.В. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Воронову И.В. наказание как за каждое из преступлений, так и на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционных жалоб осужденного Воронова И.В. и его защитника - адвоката Карпеева С.В, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Воронова И.В. допущено не было, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований к отмене судебных решений не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия Воронову И.В. по событиям имевшим место в ДД.ММ.ГГГГ году было предъявлено обвинение в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом приведенные действия были квалифицированы также по признаку совершения преступления "сопряженного с извлечением дохода в крупном размере", при этом фактические обстоятельства этому не приведены, что по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии явной технической шибки, которую следует устранить посредством внесения соответствующего изменения.

В тоже время, вносимое изменение основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку не влияет на объем предъявленного обвинения, на вид и размер назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чеховского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 5 октября 2021 года в отношении Воронова Ильи Владимировича изменить, исключить из осуждения за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в период с 1 апреля до 1 июня 2020 года) признак "с извлечением дохода в крупном размере" как явную техническую ошибку.

В остальном судебные решения в отношении Воронова И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: