Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 7У-2619/2023[77-1666/2023]

N 77-1666/2023

г.Саратов 31 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Канавинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Канавинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес" ФИО2, "адрес", проживавший по адресу: "адрес" ФИО2, "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Канавинского районного суда г. ФИО2 по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.318 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, на дату вынесения приговора наказание не отбыто, осужден по:

ч.2 ст.264.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, ч.2 ст.264.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев, на основании ст.70, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию (основному и дополнительному), назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания (основного и дополнительного) по приговору Канавинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания судимости к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, в связи с чем на основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях осужденного усмотрен рецидив преступлений, указано на наличие в действиях ФИО1 на основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку по приговору Канавинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ч.1 ст.318 УК РФ и является лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гаврилова Д.Г, поддержавших кассационную жалобу об изменении судебных решений и смягчении наказания осужденному, мнение прокурора ФИО5, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в управлении 12 и ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в связи с чрезмерной строгостью назначенного ему наказания. Полагает необоснованным при назначении наказаний признание в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений. Просит судебные решения изменить, исключить признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений и смягчить наказание.

В возражениях прокурор "адрес" г. "адрес" ФИО9 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании ходатайства ФИО1 дознание по нему проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, а обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей, указанных в ч.1 ст.226.9 УПК РФ.

Судом проверена добровольность заявления ФИО1 ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия по ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена и ФИО1, как и квалификация совершенных им деяний, не оспаривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; данных о его личности; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых за оба преступления признаны наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, участие в воспитании малолетних детей сожительницы, осуществление трудовой деятельности, положительная характеристика с места работы, погашение административного штрафа, а также с учетом установленных законом особенностей назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного также за оба преступления, в связи с наличием у осужденного судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, судом, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно учтен рецидив преступлений, наличие которого повлекло назначение наказания по предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ правилам.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания суд учел все значимые и смягчающие его наказание обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом.

С учетом категорий совершенных преступлений наказание по совокупности преступлений назначено ФИО1 с применением ч.2 ст.69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, - путем частичного сложения наказаний.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступления после вынесения в отношении него приговора Канавинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыл, окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых основного и дополнительного наказаний по указанному приговору.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен согласно п."а" ч.1 ст.58 УК РФ с приведением мотивировки о необходимости содержании его в условиях общего режима, зачет времени содержания осужденного под стражей произведен в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств соответствуют требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Канавинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий