Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-2626/2023[77-1725/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Джафарова Д.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Лунина С.В, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Джафарова Д.А. на приговор Щелковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Щелковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, не имеющий гражданства, проживавший без регистрации на территории РФ по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", р. "адрес", несудимый, осужден по:

п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с установленной ч.3.2 ст.72 УК РФ кратностью.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

исключено из приговора решение суда об уничтожении наркотического средства, признанного вещественным доказательством;

принято по делу новое решение, согласно которому наркотическое средство, признанное вещественным доказательством, определено хранить в камере хранения МУ МВД России "Щелковское" "адрес" до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, осужденного Джафарова Д.А. и его защитника - адвоката Лунина С.В, поддержавших кассационную жалобу об изменении судебных решений со смягчением наказания осужденному, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Джафаров Д.А. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены 6 августа и ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес" и в "адрес" "адрес"- "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Джафаров Д.А. выражает несогласие с судебными решениями.

Полагает, что судом дана неверная правовая оценка исследованным доказательствам, указывая на то, что приобрел наркотическое средство с целью употребления, а не для его хранения.

Считает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание, оставлены без должного учета данные о его личности, состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в которой воспитываются трое малолетних детей.

Просит приговор и апелляционное определение изменить: смягчить ему наказание, назначив его ниже низшего предела с применением ч.3 ст.60 УК РФ, и заменить лишение свободы исправительными работами.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО8 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Джафарова Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности:

показаниями осужденного Джафарова Д.А. о краже им из подъезда чужого велосипеда, а также о приобретении в интернет-магазине и получении через тайник-закладку наркотического средства для личного употребления, дальнейшего его хранения до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции;

показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденным;

протоколами осмотров места происшествия, изъятых предметов, в том числе наркотических средств и компакт-диска с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде, откуда был похищен велосипед; проверки показаний осужденного на месте; личного досмотра Джафарова Д.А.;

заключениями экспертов о виде и массе изъятого у Джафарова Д.А. наркотического средства, стоимости похищенного имущества;

вещественными и другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Джафарова Д.А. виновным в инкриминированных ему деяниях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о местах, времени и способах их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Джафарова Д.А, так и в части квалификации его действий по п."в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом его действия по ч.2 ст.228 УК РФ по признаку незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта для личного употребления, помимо незаконного его приобретения для этого, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из установленных на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельств извлечения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов наркотического средства из тайника и дальнейшего хранения в кошельке в находящейся при нем сумке до задержания ДД.ММ.ГГГГ в 1 час сотрудниками полиции квалифицированы верно.

Выводы суда в этой части в полном объеме согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых за оба преступления признаны наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о его личности, в том числе указанные в кассационной жалобе, поэтому приведенные в ней доводы об обратном являются необоснованными.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Джафарову Д.А. только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, послужило основанием к наказанию Джафарову Д.А. наказания по предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ правилам.

С учетом категорий совершенных преступлений наказание по совокупности преступлений назначено осужденному с применением ч.3 ст.69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения наказаний.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен согласно п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен с соблюдением положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного, которые, получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения о внесении изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Джафарова Д.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: