Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-267/2023-(7У-12672/2022)[77-764/2023]

N 77-764/2023

г. Саратов 21 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузьминой О.Н, при секретаре Ананьеве К.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гоголицына П.В. на постановление Московского областного суда от 30 марта 2021 года о выплате вознаграждения адвокату.

Постановлением Московского областного суда от 30 марта 2021 года выплачено вознаграждение адвокату ФИО5 в размере 3000 рублей за оказание им юридической помощи Гоголицыну П.В. при апелляционном рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ. Этим же судебным решением постановлено о взыскании с Гоголицына П.В. в доход государства процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату в размере 3000 рублей.

Доложив содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, основания передачи кассационной жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции, выслушав выступление прокурора Фомина И.А. об отмене судебного решения о выплате вознаграждения адвокату в части взыскания процессуальных издержек с заявителя, суд

установил:

постановлением Московского областного суда от 30 марта 2021 года выплачено вознаграждение адвокату ФИО5 в размере 3000 рублей за оказание им юридической помощи Гоголицыну П.В. при апелляционном рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ. Этим же судебным решением постановлено о взыскании с Гоголицына П.В. в доход государства процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе Гоголицын П.В. выражает несогласие с состоявшимся постановлением суда апелляционной инстанции, находя его необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Утверждает, что о назначении защитника не ходатайствовал, в юридической консультации и правовой помощи не нуждался, отвод защитнику судом не рассмотрен, его мнение о взыскании процессуальных издержек не выяснялось. Считает, что основания для назначения защитника у суда отсутствовали. По мнению автора жалобы, постановление суда апелляционной инстанции о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, вынесено судом без учета его процессуального статуса заявителя. Находит необоснованным рассмотрение материала судом апелляционной инстанции без его участия. Просит постановление Московского областного суда от 30 марта 2021 года отменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Проверив материал, доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденных.

Как следует из материалов дела, постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 года отказано в удовлетворении жалобы Гоголицына П.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие и.о. дознавателя ОНК ОМВД России по г.о. "адрес" ФИО6 при проведении дополнительной проверки по его сообщению о преступлении от 16 октября 2019 года (КУСП N).

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 30 марта 2021 года постановление отменено, материал передан на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом. Наряду с этим судом отдельным постановлением решен вопрос о выплате вознаграждения адвокату в размере 3000 рублей и взыскании с Гоголицына П.В. данной суммы в качестве процессуальных издержек в доход государства.

Апелляционная инстанция, принимая обжалуемое решение, исходила из положений ч.2 ст.50, п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, в силу которых при рассмотрении материала в апелляционной инстанции Гоголицыну П.В. был назначен защитник, который ознакомился с материалом и участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 2 дней.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что в силу закона лицо, обращающееся в суд с жалобой на действия и решения органов предварительного следствия и дознания, является заявителем, поскольку обжаловал бездействие и.о. дознавателя ОНК ОМВД России по г.о. "адрес" ФИО6 при проведении дополнительной проверки по его сообщению о преступлении, не имеет процессуального статуса осужденного. Между тем, выводы суда о взыскании с Гоголицына П.В. процессуальных издержек не мотивированы и противоречат требованиям закона.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, постановление в части взыскания с Гоголицына П.В. процессуальных издержек в размере 3000 рублей подлежит отмене.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Гоголицына П.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу Гоголицына П.В. удовлетворить.

Постановление Московского областного суда от 30 марта 2021 года о выплате вознаграждения адвокату в части взыскания с Гоголицына П.В. процессуальных издержек в размере 3000 рублей отменить.

Судья