Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 7У-3080/2022[77-2996/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 13 июля 2022 г.

N 77-2996/2022

г.Саратов 6 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при секретаре Бодичевой Е.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, осужденного Кирницкого В.Р. посредством видео-конференц-связи, действующей в интересах осужденного адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Клинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Кирницкого В.Р.

по постановлению Клинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства в интересах

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, осужденного по приговору Серпуховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ (за 3 преступления), пп. "б", "в" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, об изменении вида исправительного учреждения и переводе его из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доложив содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, основания ее передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Кирницкого В.Р. и адвоката Кирееву Т.В, поддержавших кассационную жалобу, просивших об отмене судебного решения с передачей материала на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО4, полагавшего, что основания к удовлетворению кассационной жалобы имеются, суд

установил:

адвокат ФИО6, действуя в интересах осужденного Кирницкого В.Р, отбывающего лишение свободы в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе осужденного в колонию-поселение.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что судом при рассмотрении его ходатайства не принято во внимание заключение администрации исправительного учреждения, полагавшей возможным перевод осужденного Кирницкого В.Р. из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. Считает, что утверждение суда о том, что Кирницким В.Р. не принимались меры по погашению материального ущерба, не соответствует исследованным материалам. При этом полагает ошибочным вывод суда о необходимости добровольного возмещения Кирницким В.Р. ущерба, причиненного преступлением, при отсутствии заявленных исков. Отмечает, что судом не приняты во внимание данные о личности Кирницкого В.Р. и необоснованно приведена в постановлении психологическая характеристики осужденного за 2019 год. Просит судебное решение отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, изучив представленный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства.

Приведенные положения уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, установил, что Кирницкий В.Р. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, позволяющую обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, будучи трудоустроенным, к труду относится добросовестно, характеризуется в целом положительно, имеет 17 поощрений, к дисциплинарной ответственности не привлекался, задолженности по судебным решениям не имеет, наказание отбывает в облегченных условиях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, поданного адвокатом в интересах Кирницкого В.Р. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что осужденным необходимых и достаточных мер к возмещению материального ущерба, причиненного преступлениями, не предпринято.

Вместе с тем, как следует из справки бухгалтера исправительного учреждения, исковых обязательств по приговору Кирницкий Р.В. не имеет, соответственно выводы суда о непринятии осужденным мер по возмещению материального ущерба, причиненного преступлениями, являются необоснованными.

Помимо этого, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд в обжалуемом постановлении не высказал каких-либо суждений относительно установленных им положительных данных о личности и поведении Кирницкого В.Р, не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для изменения осужденному вида исправительного учреждения на колонию-поселение, и не указал, в какой период отбывания наказания и что именно в поведении осужденного свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, состоявшееся судебное решение подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного Кирницкого В.Р. удовлетворить.

Постановление Клинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в Клинцовский городской суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий