Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 7У-3783/2022[77-2045/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 20 мая 2022 г.

N 77-2045/2022

г. Саратов 21 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, при секретаре Тупиченко Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, представителя ФГАУ "ОК " "данные изъяты"" Управления делами Президента РФ ФИО10, представителя ЗАО " "данные изъяты"" адвоката ФИО11, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя Управления делами Президента РФ на апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым удовлетворено ходатайство заместителя Одинцовского городского прокурора "адрес" и разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отдела СУ МУ МВД России " "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы представителя Управления делами Президента Российской Федерации ФИО12 и основания ее передачи вместе с материалом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление представителя ФГАУ "ОК " "данные изъяты"" Управления делами Президента РФ ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене апелляционного постановления, представителя ЗАО " "данные изъяты"" адвоката ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей апелляционное постановление отменить, суд

установил:

постановлением Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство заместителя Одинцовского городскогопрокурора "адрес" и разрешена отмена постановления опрекращении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отдела СУ МУ МВД России" "данные изъяты"".

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление суда отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе представитель Управления делами Президента Российской Федерации ФИО13 выражает несогласие с апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает его вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, просит указанное судебное решение отменить и передать материал на новое апелляционное рассмотрение. В кассационной жалобе оспаривается наличие у конкурсного управляющего ЗАО " "данные изъяты"" ФИО7 права на апелляционное обжалование постановления Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со ссылками на ошибочность указания судом апелляционной инстанции на то, что уголовное дело было возбуждено по действиям сотрудников ЗАО " "данные изъяты"" в рамках договора аренды имущества, обращается внимание на то, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, а не конкретного сотрудника ЗАО " "данные изъяты"", чьи интересы возможно представлять по доверенности или ордеру. ФИО8 является конкурсным управляющим ЗАО " "данные изъяты"" - юридического лица и не относится к числу лиц, указанных в ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ. В апелляционной жалобе ФИО8 не приведены доводы о том, в какой части обжалованное судебное решение затрагивает права и законные интересы ЗАО " "данные изъяты"", апелляционная жалоба подлежала возвращению без рассмотрения.

Утверждается, что судом апелляционной инстанции неверно определен предмет доказывания арбитражного и уголовного судопроизводства, в связи с чем ошибочно указано на обоснование постановления суда первой инстанции недопустимыми доказательствами, при этом судья апелляционной инстанции в нарушение требований закона, регламентирующих предмет и пределы рассмотрения жалобы, дала в постановлении оценку доказательствам: наличию (отсутствию) факта хищения имущества, а также предмету гражданско-правовых отношений сторон договора (юридических лиц) и последствиям неисполнения договора, спор о которых рассматривается в рамках арбитражного судопроизводства, о недопустимости доказательств. Также суд апелляционной инстанции не выяснил, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Тогда как Управление делами, как собственник имущества, указало, что следственный орган не установилвсе обстоятельства дела, в том числе имело ли место само событие, указанное в материалах уголовного дела (прежде, чем прекращать за его отсутствием), характер и размер вреда, причиненный собственнику имущества. При этом в ходатайстве указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые подлежат дополнительному расследованию, поскольку имеют существенное значение для принятия следователем законного и обоснованного процессуального решения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона по настоящему материалу допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, а равно постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 3 ст. 389 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении, наряду с прочими необходимыми данными, указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу или представление, возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, а также мотивы принятого решения. Положения ч. 3 ст.389 УПК РФ, во взаимосвязи с ч. 4 ст.7 УПК РФ, содержащей общие требования, предъявляемые к любым процессуальным решениям, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами доказательствах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное разрешение дела.

Однако указанные требования закона судом второй инстанции при вынесении апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены не в полной мере.

Из материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России " "данные изъяты"" было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Из указанного постановления следует, что в целях выращивания, переработки, упаковки, хранения сельскохозяйственной продукции ФГАУ " "данные изъяты" " "данные изъяты"" УДП РФ, с согласия Управления делами Президента Российской Федерации, на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N передало в аренду ЗАО " "данные изъяты"" недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", поселок санатория " "данные изъяты"", которое согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ находилось в состоянии, пригодном для эксплуатации, и его техническое состояние на момент передачи характеризовалось удовлетворительным для целей использования. В дальнейшем руководство ЗАО " "данные изъяты"" переданное имущество по назначению не использовало, не обеспечило его надлежащего содержания и эксплуатации, что повлекло за собой значительное ухудшение его качественного состояния, формирование внутренних эксплуатационных условий, в том числе температурно-влажностных, отличающихся от проектных, что способствовало ухудшению технического состояния и частичному разрушению, в результате чего данные деяния повлекли ущерб в виде существенного ухудшения состояния имущества, переданного в рамках вышеуказанных договоров аренды от ФГАУ " "данные изъяты"" УДП РФ к ЗАО " "данные изъяты"" в сумме более 1 000 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела СУ МУ МВД России " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Заместитель Одинцовского городского прокурора "адрес" обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше ходатайство удовлетворено, разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя постановление суда, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, указал, что, удовлетворяя заявленное прокурором ходатайство, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек и по делу необходимо проведение полного расследования для установления всех обстоятельств дела, а также что отмена решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленного прокурором ходатайства, принял решение на недопустимых им же - судом первой инстанции, доказательствах.

Как указал в постановлении суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, не допуская в качестве оснований удовлетворения ходатайства прокурора вышеуказанные отмененные в установленном законом порядке судебные акты арбитражных судов, одновременно учел в качестве оснований для такого разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела изложенные в данных судебных решениях обстоятельства о том, когда собственнику имущества стало известно о причиненном вреде и его размере.

Исходя из этого, апелляционная инстанция сделала вывод, что суд первой инстанции принял решение на недопустимых им же, судом первой инстанции, доказательствах.

Однако вопреки данному суждению, из постановления Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что вывод суда о необходимости удовлетворения ходатайства заместителя прокурора и разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела был обоснован сведениями, содержащимися в отмененных решениях арбитражных судов.

Кроме того, указав на то, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства заместителя прокурора не в полной мере исполнено апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о надлежащем исследовании конкретных материалов, представленных прокурором и заинтересованными лицами в подтверждение наличия либо отсутствия оснований для разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела, в совокупности с принятыми решениями арбитражных судов, суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона свое суждение в постановлении не мотивировал и не конкретизировал, в чем именно выразилось ненадлежащее исследование судом представленных ему материалов.

Допущенное Московским областным судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что влечет за собой отмену апелляционного постановления с передачей апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО " "данные изъяты"" на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу представителя Управления делами Президента Российской Федерации ФИО14 удовлетворить.

Апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать материал на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий: