Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 7У-3963/2022[77-3190/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 июля 2022 г.

N 77-3190/2022

г. Саратов 6 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бородиной С.А, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника осужденной Гаракиной Л.С. - адвоката Подмаревой О.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе потерпевших ФИО5, ФИО6 на постановление мирового судьи Данковского судебного участка N 2 Данковского судебного района Липецкой области от 19 ноября 2021 года и апелляционное постановление Данковского городского суда Липецкой области от 19 января 2022 года.

По постановлению мирового судьи Данковского судебного участка N 2 Данковского судебного района Липецкой области от 19 ноября 2021 года потерпевшим ФИО5, ФИО6 отказано в удовлетворении заявлений о взыскании процессуальных издержек, понесенных ими в связи с оплатой услуг представителя в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Гаракиной Л.С, осужденной по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Апелляционным постановлением Данковского городского суда Липецкой области от 19 января 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Изложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевших ФИО5, ФИО6, основания ее передачи вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав мнение защитника-адвоката Подмаревой О.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения отменить, кассационную жалобу удовлетворить, материал передать на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

по постановлению мирового судьи Данковского судебного участка N 2 Данковского судебного района Липецкой области от 19 ноября 2021 года потерпевшим ФИО5, ФИО6 отказано в удовлетворении заявлений о взыскании процессуальных издержек, понесенных ими в связи с оплатой услуг представителя в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Гаракиной Л.С, осужденной по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО5 и ФИО6 оспаривают законность и обоснованность состоявшихся судебных решений ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование жалобы указывают, что при обращении с заявлениями о взыскании процессуальных издержек они не были осведомлены о порядке, сроках и фактическом исполнении приговора. Обращают внимание, что несвоевременное обращение в суд с заявлениями о взыскании процессуальных издержек вызвано отсутствием извещений об исполнении приговора, а также ввиду наличия уважительных причин - болезни. Просят состоявшиеся судебные решения отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по материалу допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи об обстоятельствах, относящихся к предмету разрешаемых вопросов.

Как следует из материала, по приговору мирового судьи Данковского судебного участка N 2 Данковского судебного района Липецкой области от 11 июня 2021 года Гаракина Л.С. осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 22 июня 2021 года.

При рассмотрении дела потерпевшими ФИО5 и ФИО6 заявления о возмещении процессуальных издержках не подавались.

Назначенное наказание осужденной Гаракиной Л.С. исполнено путем оплаты штрафа в полном объеме 30 июня 2021 года.

5 октября 2021 года заявители ФИО5 и ФИО7 обратились к мировому судье Данковского судебного участка N 2 Данковского судебного района Липецкой области с заявлениями о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в ходе производства по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении заявлений потерпевших, мировой судья в обжалуемом постановлении, со ссылкой на п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", указал на пропуск заявителями срока на подачу заявлений вследствие истечения периода исполнения приговора.

С такими выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, такое решение мирового судьи и суда апелляционной инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом, как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В этой связи, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что заявление потерпевших о взыскании процессуальных издержек не подлежит рассмотрению, поскольку заявление поступило после вступления приговора в законную силу и его исполнения осужденной, то есть с пропуском срока, не основаны на законе и разъяснениях, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу которых в случаях, когда вопрос о взыскании процессуальных издержек не решен в приговоре, он подлежит разрешению судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

При этом уголовно - процессуальный закон не содержит норм, устанавливающих пресекательные сроки обращения потерпевшего с заявлением о выплате процессуальных издержек после вступления приговора в законную силу, а п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъясняет порядок взыскания процессуальных издержек в случае нарушения судом при постановлении приговора положений п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при разрешении заявлений потерпевших ФИО5 и ФИО7 о взыскании процессуальных издержек, понесенных ими в связи с оплатой услуг представителя в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Гаракиной Л.С, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые не были устранены при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу потерпевших ФИО5 и ФИО7 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Данковского судебного участка N 2 Данковского судебного района Липецкой области от 19 ноября 2021 года и апелляционное постановление Данковского городского суда Липецкой области от 19 января 2022 года отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение мировому судье через председателя Данковского городского суда Липецкой области для определения подсудности.

Судья: