Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-4416/2022[77-3340/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 12 сентября 2022 г.

N 77-3340/2022

г. Саратов 13 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тарасова И.А, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. и кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного Резачкина Владимира Евгеньевича на постановление Донского городского суда Тульской области от 29 ноября 2021 года.

По постановлению Донского городского суда Тульской области от 29 ноября 2021 года

Резачкину В.Е, "данные изъяты", осужденному по приговору Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч.3 ст.228.1, п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционном порядке указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебного решения, постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы кассационного представления и кассационной жалобы с дополнением к ней осужденного, выступление прокурора Степанова Д.П, поддержавшего доводы кассационного представления и частично жалобы об отмене постановления суда, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 декабря 2016 года Резачкин В.Е. осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1, п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Резачкин В.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением, вступившим в законную силу, в удовлетворении ходатайства Резачкина В.Е. отказано.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Безгина Н.С. считает постановление в отношении Резачкина В.Е. незаконным и необоснованным вследствие существенных нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Со ссылкой на данные, установленные судом первой инстанции, положительно характеризующие осужденного Резачкина В.Е, являющиеся необходимыми признаками для замены неотбытой части наказания более мягким видом, указывает, что довод суда первой инстанции об отсутствии возможности для размещения и привлечения к труду осужденного Резачкина В.Е, послуживший для отказа в удовлетворении ходатайства, не основан на законе, при этом судом не приведены какие-либо конкретные сведения, негативно характеризующие осужденного.

Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Резачкин В.Е, выражая несогласие с указанным постановлением, утверждает, что оно является незаконным и необоснованным, принятым без учета определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года, которым отменены решения судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

Анализируя действующее законодательств, ссылаясь на данные, положительно его характеризующие, примерное поведение в период отбывания наказания, отсутствие взысканий, полагает, что повторный отказ в удовлетворении его ходатайства не только не основан на законе, но и противоречит ему, поскольку, по его мнению, он твердо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты. Просит постановление суда изменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных представления и жалобы с дополнением, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции допущены.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ч.ч.1, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз.4 п.6 постановления от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Закон не требует для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания достижение осужденным определенной степени исправления и перевоспитания, полного погашения исковых требований, каких-либо исключительных или особых заслуг осужденного, а также получение необходимого количества поощрений.

Решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к удовлетворению ходатайства. При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Из представленных материалов следует, что осужденный Резачкин В.Е. на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, отбывает наказание в облегченных условиях, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, обучался и получил специальности, поддерживает родственные связи, а также отношения с осужденными положительной направленности, привлекается к воспитательным мероприятиям, реагирует на них правильно, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав представленные в суд материалы в отношении осужденного Резачкина В.Е, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении его ходатайства, мотивировав свое решение тем, что, несмотря на положительную совокупность характеризующих данных, отбытого срока недостаточно для полного исправления осужденного, а предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания не достигнуты в полном объеме, и осужденный Резачкин В.Е. не утратил своей общественной опасности.

Отказывая осужденному Резачкину В.Е. в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, указав исключительно положительные данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, суд также принял во внимание сообщение УФСИН России по "адрес" об отсутствии возможности размещения Резачкина В.Е. в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по "адрес".

Между тем, ссылка суда при отказе в удовлетворении ходатайства на сообщение УФСИН России по "адрес" об отсутствии возможности для размещения и привлечения к труду осужденного Резачкина В.Е. не основана на законе.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Таким образом, представленными суду материалами подтверждена стойкая положительная направленность поведения осужденного Резачкина В.Е. в течение всего периода отбывания им наказания. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Резачкина В.Е. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемых судебных решениях не приведено, а ссылка суда на сообщение УФСИН России по "адрес" об отсутствии возможности для размещения и привлечения к труду осужденного Резачкина В.Е. противоречит указанным требованиям.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал по ходатайству осужденного Резачкина В.Е. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения и рассмотреть ходатайство осужденного с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Резачкина В.Е. удовлетворить частично.

Постановление Донского городского суда Тульской области от 29 ноября 2021 года в отношении осужденного Резачкина В.Е. отменить.

Передать материал по ходатайству осужденного Резачкина В.Е. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Донской городской суд Тульской области в ином составе суда.

Председательствующий судья И.А. Тарасов