Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-5150/2022[77-2879/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 30 августа 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонине О.А, при секретаре Туктарове Р.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, защитника осужденного Прасола Н.М. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N N от 25 сентября 2018 г. и ордер N N от 08 июня 2022 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Прасола Николая Михайловича на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 20 октября 2021 г.

По приговору Промышленного районного суда г.Курска от 17 августа 2021 г.

Прасол Николай Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, инвалид 3 группы, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" судимый по приговору от 26 декабря 2019 г. Промышленного районного суда г.Курска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год, постановлением Промышленного районного суда г.Курска от 21 мая 2020 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, осужден по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 26 декабря 2019 г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 декабря 2019 г. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10 апреля 2021 г. по день вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Курского областного суда от 20 октября 2021 г. приговор в отношении Прасола Н.М. оставлен без изменения.

По этому уголовному делу также осужден Белоусов М.А, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Просола Н.М. и возражений на нее государственного обвинителя Осиповой А.Д. выступление адвоката Попова А.С. в защиту интересов Прасола Н.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Абрамовой И.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Прасол Н.М. признан виновным в совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества ООО "Ремстройсервис", группой лиц по предварительному сговору с Белоусовым М.А.

Преступление совершено 30 июня 2020 г. в г.Курске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Прасол Н.М, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает состоявшиеся в отношении него судебные решения несправедливыми, в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие инвалидности. Считает, что судом учтены не все хронические заболевания, которыми он страдает. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Осипова А.Д. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства стороны защиты, разрешены судом в установленном законом порядке, приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Прасола Н.М. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности показания подсудимых Прасола Н.М. и Белоусова М.А. в ходе предварительного следствия о том, что они похитили две упаковки водосточных пластиковых труб, подлежащих замене, при этом слышали требования мужчины оставить трубы, но скрылись с похищенным и спрятали их для дальнейшей продажи; показания представителя потерпевшего ООО "Ремстройсервис" ФИО15 о хищении труб стоимостью 3894 руб.; свидетелей ФИО16 ФИО17 о том, что обнаружив хищение двумя мужчинами труб они требовали вернуть их, но осужденные скрылись с похищенным; справку о стоимости похищенного, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты трубы, протокол осмотра вещественных доказательств, другие доказательства.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

Наказание Прасолу Н.М. назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60, 61, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. указанных в кассационной жалобе: явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие 3 группы инвалидности. Поскольку осужденный совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании не отрицал, что именно алкогольное опьянение спровоцировали это преступление, суд обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда надлежаще мотивированы.

Как следует из материалов дела активным способствованием раскрытию и расследованию преступления Прасолом Н.М. явилось, в том числе, указание на место сокрытия труб, поэтому оснований для повторного учета данного обстоятельства, как добровольное возмещение ущерба, судебная коллегия не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для применения ст.53.1, 73, 64 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд определилв соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил все доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы и дал им надлежащую оценку, как несостоятельным. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно процессуального закона не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения приговора и апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г.Курска от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 20 октября 2021 г. в отношении Прасола Николая Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: