Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-5221/2022[77-2880/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 30 августа 2022 г.

N77-2880/2022

г. Саратов 16 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, при секретаре Туктарове Р.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденного Рубликова О.А, защитника осужденного Рубликова О.А. - адвоката Юнюшкина М.И, представившего удостоверение N N от 08 октября 2004 г. и ордер N N от 4 марта 2022 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Рубликова О.А. - адвоката Юнюшкина М.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18 июня 2020 г. и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 10 января 2022 г. в отношении Рубликова Олега Александровича.

По приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18 июня 2020 г.

Рубликов Олег Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее несудимый, осужден по:

- ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из жилища по адресу: "адрес" в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории г.Белгорода, не изменять место жительства по адресу: "адрес" без согласия уголовно-исполнительной инспекции Белгородской области, возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию Белгородской области 2 раза в месяц для регистрации в дни и время назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

- ч.1 ст.222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст.71 УК РФ из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, окончательно назначено 1 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Рубликова О.А. в колонию-поселение.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного в колонию-поселение самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО17. удовлетворен частично. Взыскано с Рубликова О.А. в пользу ФИО18. 350 000 в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с Рубликова О.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области 9 362 рубля 69 копеек в счет оплаты расходов на лечение потерпевшего ФИО19

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 10 января 2022 г. вышеуказанный приговор в отношении Рубликова О.А. изменен: на основании п."з" ч.1 ст.61 УК РФ признано обстоятельством смягчающим наказание Рубликову О.А. - противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

Смягчено Рубликову О.А. наказание по ч.1 ст.112 УК РФ до 1 года ограничения свободы, с установленными судом ограничениями и обязанностью, изложенными в приговоре.

На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ Рубликов О.А. освобожден от отбывания наказания по ч.1 ст.112 УК РФ вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Исключено осуждение Рубликова О.А. за незаконную перевозку взрывчатых веществ.

Смягчено назначенное Рубликову О.А. наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исключено из приговора назначение Рубликову О.А. наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ.

Уменьшена сумма компенсации морального вреда до 250 000 рублей взысканной с Рубликова О.А. в пользу ФИО20

Приговор в части взыскания с Рубликова О.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области 9 362 рубля 69 копеек в счет оплаты расходов на лечение потерпевшего отменен, и передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с фактическим отбытием наказания, считать Рубликова О.А. отбывшим наказание.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Рубликова О.А. - адвоката Юнюшкина М.И, возражений на них заместителя прокурора г.Белгорода Тарабаева М.В, выслушав осужденного Рубликова О.А. и его адвоката Юнюшкина М.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Абрамовой И.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

Рубликов О.А. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО21, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего 29 марта 2019 г, а также в незаконных приобретении, хранении взрывчатых веществ в октябре 2018 г.

Преступления совершены в г. Белгороде области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Юнюшкин М.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Рубликова О.А. судебными решениями, как постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что нарушены требования ст.ст.297 и 307 УПК РФ. Полагает, что судом не установлена вменяемость Рубликова О.А. Полагает необоснованной ссылку судов на заключение судебно-психиатрической экспертизы N 1391 от 16 сентября 2019 г. (л.д. 38-43 т.3), в которой отсутствуют ответы на часть вопросов N 9-11. По результатам дополнительной судебной-психолого-психиатрической экспертизы комиссия экспертов пришла к выводу о невозможности дать заключение, т.к. поставленные судом вопросы подлежат разрешению комиссионной судебно-медицинской экспертизой с включением в состав комиссии врачей психиатра, психолога, фармаколога. Дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза не проведена, указанному заключению судом оценка не дана. Полагает, что компенсация морального вреда взыскана в пользу потерпевшего незаконно, поскольку причинение ему повреждений спровоцировано его собственными противоправными действиями. Оспаривает осуждение Рубликова О.А. за хранение взрывчатых веществ, т.к. Рубликов О.А. после находки мины времен ВОВ, выпалил тротил из нее, полагал, что тротила в мине нет. Ссылается в обоснование своих доводов на показания эксперта ФИО22 о том, что мина является боеприпасом с технической точки зрения и возможность ее взрыва при падении минимальна. Полагает, что вес тротила, указанный в заключении эксперта взят из таблицы, и не соответствует действительности, т.к. вес такой мины по данным в открытых источниках 910 гр, а фактический вес мины, переданной эксперту 825 гр. Просит состоявшие судебные решения в отношении Рубликова О.А. отменить, осужденного - оправдать.

В возражениях заместитель прокурора г.Белгорода М.В. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд приходил к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций допущены.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно быть законным обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, указание суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Согласно кассационному определению Верховного Суда РФ от 25 ноября 2021 г. судами первой и апелляционной инстанций нарушены требования ст. 14, 87, 88 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления оценке всех источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судом апелляционной инстанций указанные нарушения закона не были устранены. Указанные выводы суда кассационной инстанции касались оценки показаний осужденного Рубликова О.А, потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 эксперта ФИО28 а так же доводов кассационной жалобы о неполноте судебно-психиатрической экспертизы.

При новом апелляционном рассмотрении дела, согласно постановлению от 10 января 2022 г, суд апелляционной инстанции оценив в совокупности доказательства, по существу установил, что в процессе конфликта на дороге 29 марта 2019 г. потерпевший ФИО29. распылил газ из баллончика в лицо Рубликову О.А, после чего Рубликов нанес ФИО30. удары кулаками в область лица и головы, причинив средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N N от 26 сентября 2019 г. Рубликов О.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, временного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, в состоянии аффекта не находился. (л.д. 38-43 т.3).

Между тем по ходатайству государственного обвинителя постановлением суда от 26 мая 2020 г. назначена дополнительная психолого-психиатрическая экспертиза в связи с неполнотой проведенного ранее исследования для разрешения вопроса о состоянии аффекта у Рубликова О.А. в связи с распылением ему в лицо ФИО31. газа из баллончика. (л.д. 17 т.4)

Согласно заключению комиссии экспертов от 28 мая 2020 г. N N разрешить данный вопрос в ходе судебно-медицинской экспертизы невозможно, т.к. он относится к компетенции комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением психиатра, психолога и фармаколога. (л.д. 21-24 т.4).

Поскольку по приговору суда противоправных действий со стороны ФИО32 установлено не было, то вопрос об аффекте не влиял на исход дела и квалификацию действий Рубликова О.А.

Устанавливая новые обстоятельства о противоправных действиях ФИО33. в отношении Рубликова О.А, явившихся поводом к совершению преступления, суд апелляционной инстанции должен был дать оценку вышеуказанным заключениям экспертов, доводам стороны защиты не только о вменяемости осужденного, но и о наличии или отсутствии состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), который не был разрешен судом первой инстанции, с учетом того, что для разрешения указанного вопроса требуются специальные познания в области психологии и психиатрии. Такой оценки заключениям экспертиз с учетом требований ст. 87 и 88 УПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указания кассационной инстанции Верховного Суда РФ не выполнил. Разрешение вопроса о назначении соответствующей экспертизы возможно и на стадии апелляционного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым апелляционное постановление в отношении Рубликова О.А. от 10 января 2022 г. отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд иным составом.

При новом апелляционном рассмотрении подлежат проверке и другие доводы кассационной жалобы стороны защиты.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Юнюшкина М.И. в защиту осужденного Рубликова О.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18 июня 2020 г. и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 10 января 2022 г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Белгородского областного суда от 10 января 2022 г. в отношении Рубликова Олега Александровича отменить, передать уголовное дело в отношении Рубликова О.А. на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд иным составом.

Председательствующий судья