Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-6438/2022[77-3301/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 июля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Бородиной С.А, Батулиной Е.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Кириллова А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Половко А.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Кириллова А.В. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 27 апреля 2021 года, которым

Кириллов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Почепского районного суда Брянской области от 30 августа 2017 года по ч. 3 ст. 30, пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 23 ноября 2018 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО8) к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО11) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, возражений прокурора и потерпевшего ФИО11, выступление осужденного Кириллова А.В. и его защитника-адвоката Половко А.Е, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней и просивших приговор отменить, оправдать Кириллова А.В, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кириллов А.В. признан виновным в двух кражах с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кириллов А.В, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о его виновности основаны только на его показаниях, данных в ходе предварительного следствия, которые он не поддержал в судебном заседании, пояснив, что оговорил себя. Обращает внимание, что свидетели ФИО9 и ФИО10 в суде не поддержали свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Просит судебные решения отменить, его оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор и потерпевший ФИО11 указывают, что приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену или изменение, не имеется. Просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Кириллов А.В, возражений прокурора и потерпевшего ФИО11, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности осужденного Кириллова А.В. в двух кражах с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Кириллова А.В. об обстоятельствах совершения краж; показаниями потерпевших ФИО8, ФИО11 об обстоятельствах обнаружения кражи, принадлежащего им имущества; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым, проезжая по проселочной дороге, ведущей к "адрес", он встретил ехавший ему навстречу автомобиль "Газель" в котором находился Кириллов А.В. В это же время, ему стало известно от ФИО11, что из его дома, расположенного в "адрес" произошла кража имущества; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым у него имеется автомобиль "Газель", в один из дней ноября 2020 года Кириллов А.В, работающий у него в ООО "Улыбка", показал ему лом металла, находящийся у него во дворе, пояснив, что собрал данный металл, взвесив указанный лом, он передал Кириллову А.В. 3000 рублей.

Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей, на которые обращено внимание в жалобе, судом устранены путем оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ, им дана надлежащая оценка, при этом суд обоснованно признал показания свидетелей ФИО12 и ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и подтверждаются другими доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан лишь на показаниях осужденного, признавшего свою вину. Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены. При этом, суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые осужденным доводы о его невиновности в инкриминированных преступлениях были судом проверены и обоснованно отвергнуты, Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения Кирилловым А.В, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд учел одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Из протокола судебного заседания видно, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд правильно квалифицировал действия Кириллова А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Кириллову А.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Кириллову А.В. назначено справедливое наказание, которое признать чрезмерно суровым нельзя.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Кириллова А.В. не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Почепского районного суда Брянской области от 27 апреля 2021 года в отношении Кириллова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: