Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-6740/2022[77-3561/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 30 августа 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при помощнике судьи Айсиной Э.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Кушнарева Д.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Бурдонова В.С, представившего удостоверение ххх от 00.00.00 и ордер ххх от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кушнарева Д.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года.

По приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2021 года

Кушнарев Д.А, родившийся 00.00.00 в ***, гражданин РФ, холостой, регистрации не имеющий, проживавший по адресу: ***, судимый:

27 мая 2014 года по приговору Ейского городского суда Краснодарского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 18 марта 2016 года по отбытии наказания;

11 февраля 2019 года по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 20 сентября 2019 года по отбытии наказания; по решению Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 августа 2019 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, осужден по:

п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 19 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выступление осужденного Кушнарева Д.А. и его защитника - адвоката Бурдонова В.С, поддержавших доводы жалобы, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Куликова И.В, просившего изменить судебные решения, исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, смягчить назначенное Кушнареву Д.А. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в остальной части оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кушнарев Д.А. признан виновным в грабеже с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены 29 ноября 2019 года и в период с 15 января по 19 апреля 2020 года в г. Нижнем Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кушнарев Д.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями как несправедливыми, постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что судом дана неверная квалификация его действиям, поскольку он не высказывал в адрес потерпевшей ФИО8 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, что подтверждается ее показаниями о том, что выход из магазина она не преграждала, вход и выход в магазин были свободны, в связи с чем необходимость высказывания угрозы в ее адрес у него отсутствовала.

Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что, находясь в магазине, он высказывал в адрес ФИО8 угрозу ударить ее бутылкой водки по голове, если она не отойдет от входной двери, поскольку они опровергаются показаниями самой потерпевшей, отрицавшей факты угрозы с его стороны, а также препятствия его выходу из магазина.

Считает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены его процессуальные права, а также право на защиту, поскольку он был удален из зала судебного заседания без уважительных причин, что привело к оглашению его показаний, а также исследованию вещественных доказательств в его отсутствие.

Обращает внимание, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, а также необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него хронического заболевания ВИЧ.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки его доводов, а также немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании вещественных доказательств, а именно: видеозаписи из магазина "Магнит".

Кроме того, ссылается на то, что обращался в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела и выдаче ему копии протокола судебного заседания, в удовлетворении которого было безосновательно отказано.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сайгин Д.А. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Кушнарева Д.А. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных Кушнаревым Д.А. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Кушнарева Д.А. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного Кушнарева Д.А, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УКПК ПФ, признавшего вину в нарушении административного надзора и открытом хищении имущества АО "Тандер" в магазине "Магнит", однако отрицавшего факт высказывания угроз его сотрудникам;

показаниями потерпевшей ФИО12 о совершении ранее неизвестным ей Кушнаревым Д.А. хищения бутылки коньяка в магазине "Магнит", а также о том, как после того, как она стала препятствовать его выходу из магазина, он выразился в ее адрес нецензурной бранью, и, взяв бутылку водки, замахнулся на нее, сказав, что, если она не отойдет, он ударит ее этой бутылкой по голове, при этом данную угрозу она восприняла реально и освободила выход из магазина;

показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, являвшихся свидетелями задержания ФИО12 Кушнарева Д.А. после хищения им бутылки коньяка, и как он, взяв бутылку водки, стал ей угрожать ударом по голове;

показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, пояснивших о совершении Кушнаревым Д.А. ряда административных правонарушений и оставлении им места жительства с целью уклонения от административного надзора;

иными письменными доказательствами, в том числе заявлением потерпевшей о совершении грабежа с угрозой применения в отношении нее насилия, не опасного для ее здоровья, протоколами осмотра мест происшествия, проверки показаний на месте, осмотра изъятых предметов, заключениями экспертов и иными документами.

Оснований для оговора Кушнарева Д.А, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО9 были устранены судом путем оглашения ранее данных показаний, а также их уточнения в судебном заседании.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Кушнарева Д.А, отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении грабежа в магазине "Магнит" с угрозой применения насилия к ФИО12, не опасного для ее здоровья

В приговоре дана оценка показаниям потерпевшей ФИО12, которая преграждая выход Кушнареву Д.А. из магазина, после того, как тот высказал в ее адрес угрозу применения насилия в отношении нее, восприняв ее как реальную, дала ему возможность покинуть магазин, показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО10, являвшихся очевидцами произошедших событий, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой Кушнарев Д.А. взял со стеллажа магазина бутылку водки и, удерживая ее за горловину, направился через кассу мимо сотрудников магазина к выходу, и указаны мотивы, по которым суд признал их допустимыми доказательствами.

Довод осужденного о том, что в ходе судебного разбирательства были нарушены его процессуальные права, а также право на защиту, поскольку он был удален из зала судебного заседания без уважительных причин, является несостоятельным.

Как следует из материалов уголовного дела, Кушнарев Д.А. был удален из зала судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 258 УПК РФ до окончания судебных прений за неоднократное нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы о том, что осужденному Кушнареву Д.А. было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела и выдаче копии протокола судебного заседания, судом первой инстанции направлены копии протоколов судебного заседания по месту отбывания наказания.

Ограничение осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ознакомлении с материалам дела и протоколами судебных заседаний, со стороны суда первой инстанции не усматривается, в связи с чем нарушения его права на защиту не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Кушнарева Д.А, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия Кушнарева Д.А. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Кушнарева Д.А. и его защитника - адвоката Бубновой О.А, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных решений по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, поскольку при назначении наказания Кушнареву Д.А. были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания Кушнареву Д.А. в приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследования преступления, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - признание вины, активное способствование расследованию преступления.

При назначении наказания судом не применены правила ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Кушнарева Д.А. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, установив в действиях осужденного особо опасный рецидив. Зачет времени содержания под стражей в срок наказания произведен судом, исходя из положений ст. 72 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений при совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, применив правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Вместе с тем, как следует из приговора, отягчающим наказание Кушнареву Д.А. обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд также признал рецидив преступлений за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1-4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч. 3 этой же статьи, и, в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 августа 2019 года, административный надзор в отношении Кушнарева Д.А. был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть в связи с наличием непогашенных судимостей по приговорам Ейского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2014 года и Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года, образующих особо опасный рецидив преступлений.

Таким образом, судимость по приговорам суда от 27 мая 2014 года и от 11 февраля 2019 года имела правовое значение для установления над Кушнаревым Д.А. административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного приговор следует изменить, признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания Кушнареву Д.А. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ исключить, что не влияет на применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом совершения умышленного преступления небольшой тяжести при наличии двух непогашенных судимостей за умышленные тяжкие преступления.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, не устраненное судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Кушнарева Д.А. изменить и смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года в отношении Кушнарева Д.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание Кушнарева Д.А. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений;

смягчить Кушнареву Д.А. наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кушнареву Д.А. наказание в виде лишения свободы на 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: