Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-6822/2022[77-3578/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 30 августа 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Сосновской К.Н, Шумаковой Т.В, при помощнике судьи Айсиной Э.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Шевчука С.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Исаевой Т.А, представившей удостоверение ххх от 00.00.00 и ордер ххх от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Шевчука С.А. на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 30 августа 2021 года.

По приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 9 июля 2021 года

Шевчук С.А, родившийся 00.00.00 в ***, гражданин РФ,.., зарегистрированный и проживавший по адресу: ***, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 00.00.00 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 30 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного и возражений на нее, выступление осужденного Шевчука С.А. и его защитника - адвоката Исаевой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с добровольным отказом от совершения преступления, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Шевчук С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с февраля 2021 года по 4 апреля 2021 года на территории Тульской и Белгородской областей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Шевчук С.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

Указывает на отсутствие у него умысла на сбыт наркотических средств, поскольку, устроившись на работу через интернет-магазин, он должен был осуществлять перевозку медицинских препаратов из Белгородской области в Тульскую область, при этом получение для перевозки и дальнейшее оставление данных препаратов осуществлялось в тайниках, о наличии в перевозимой продукции наркотических средств он осведомлен не был.

Считает, что вывод суда о том, что он действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, не мотивирован.

Приводя собственный анализ произошедших событий, утверждает, что на месторасположение тайника он прибыл 4 апреля 2021 года в период времени с 8 часов 30 минут до 9 часов и, изъяв упаковку из тайника, заподозрил нахождение в ней наркотического средства, после чего бросил на обочину дороги, не притрагиваясь к содержимому, отправив работодателю сообщение о том, что он в тайнике ничего не нашел.

Настаивает на том, что сотрудники ФСБ прибыли в 12 часов 35 минут, в связи с чем с 9 часов он мог скрыться с места происшествия, перевезти наркотическое средство в Тульскую область, однако, осознав, что в перевозимом пакете находится наркотическое средство, добровольно отказался от совершения преступления и выдал наркотическое средство.

Полагает, что в основу приговора необоснованно положены противоречивые показания свидетеля Романькова Р.А, а также показания иных свидетелей, которые не являлись очевидцами произошедших событий.

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра содержимого его телефонов, поскольку на фото N 67 зафиксировано внесение изменений 11 апреля 2021 года, в то время как телефон был изъят 4 апреля 2021 года в ходе его личного досмотра при задержании, а последующие изменения были сделаны сотрудниками ФСБ.

Обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания, а также, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольную выдачу наркотического средства, смерть сына и родного брата, его положительные характеристики.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание или заменить на более мягкий вид наказания.

В дополнениях, изложенных осужденным Шевчуком С.А. и его защитником - адвокатом Исаевой Т.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции, настаивают, что наркотическое средство было выдано добровольно 4 апреля 2021 года в 12 часов 30 минут до начала проведения осмотра в 13 часов 45 минут, в связи с чем просят уголовное дело прекратить на основании ст. 31 УК РФ в связи с добровольным отказом от совершения преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Васютин Ю.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, вина осужденного Шевчука С.А. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, его действия квалифицированы правильно, при назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание является справедливым, оснований для отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) и возражения прокурора, в том числе дополнительные доводы, изложенные осужденным и его защитником в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Шевчука С.А. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Шевчуком С.А. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Шевчука С.А. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного Шевчука С.А, признавшего вину в полном объеме, об обстоятельствах его вступления в сговор с неустановленными лицами по извлечению из тайника в Белгородской области и перевозке в Тульскую область запрещенного вещества весом около 2 килограмм, которое он забрал 4 апреля 2021 года, после чего спрятал под машину, но был задержан сотрудниками ФСБ, которым указал место нахождения наркотического средства, в последующем изъятого в присутствии понятых;

показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах задержания Шевчука С.А. и проведения с его участием следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, участвовавших в качестве понятых при проведении осмотра участка местности и транспортного средства, под которым был обнаружен пакет с наркотическим средством, а также личного досмотра Шевчука С.А, у которого изъяты два сотовых телефона;

заключением эксперта N 29/41 от 28 апреля 2021 года, согласно выводам которого установлены вид и масса изъятого наркотического средства;

протоколами следственных действий: проверки показаний Шевчука С.А. на месте, осмотра изъятых предметов, иными документами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, переданными в установленном законом порядке и приобщенными к делу.

Оснований для оговора Шевчука С.А, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил указанные доказательства в основу вывода о его виновности.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного о том, что он не знал о перевозке наркотических средств.

Доводы осужденного Шевчука С.А. и его защитника о добровольной выдаче наркотических средств и его отказе от совершения преступления проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку в судебном заседании полно исследовались вышеизложенные доказательства, совокупность которых объективно подтверждает умысел осужденного на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который не был им доведен до конца.

При этом, будучи задержанным, Шевчук С.А. не мог продолжать скрытно хранить наркотическое средство, которое было обнаружено под автомобилем и изъято, в связи с чем в его действиях отсутствует добровольность.

Вопреки мнению осужденного и его защитника - адвоката Исаевой Т.А, суд первой инстанции правильно не усмотрел наличия в действиях Шевчука С.А. добровольного отказа от доведения преступления до конца, так как Шевчук С.А. активных действий по выдаче наркотического средства не предпринимал, с момента извлечения его из закладки с 9 часов до момента обнаружения сотрудником ФСБ в ходе оперативного мероприятия "наблюдение" в 12 часов 30 минут продолжал хранить, спрятав под автомобиль. То, что сотрудники ФСБ произвели изъятие наркотического средства в 13 часов 45 минут, не дает оснований считать отказ от доведения преступления до конца добровольным, поскольку с 12 часов 30 минут Шевчук С.А. находился под контролем сотрудников правоохранительного органа.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка протоколу осмотра сотовых телефонов. Судебная коллегия не усматривает нарушений при проведении указанного осмотра, поскольку отметка в папке "Telegram Images" о доступе к файлам 11 апреля 2021 года (фото ххх, т. 1, л.д. ххх) не свидетельствует о том, что данный доступ осуществлялся с осматриваемого телефона, а не другого мобильного устройства. При этом сведения о видоизменении исходных файлов в протоколе осмотра отсутствуют и суду не представлены.

Результатам оперативно-розыскной деятельности, заключениям экспертов и протоколам следственных действий также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступлений. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, компетентными экспертами, составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у Шевчука С.А. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, поскольку изъятое в ходе осмотра наркотическое средство было предназначено для сбыта.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц не мотивирован, являются несостоятельными.

Суд в приговоре, установив фактические обстоятельства дела, дал подробное описание роли осужденного Шевчука С.А. в составе группы лиц, с которыми он вступил в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Шевчука С.А, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Несогласие осужденного с указанными выводами, в том числе в части квалификации содеянного, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

Об умысле на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении сбыта наркотических средств, а также распределение ролей, в соответствии с которым неустановленное лицо сообщало сведения об оптовой закладке, а Шевчук С.А. изымал наркотическое средство и перевозил в другой регион, где делал оптовую закладку, о чем сообщал информацию соучастнику.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Шевчука С.А, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Действия Шевчука С.А. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, наказание Шевчуку С.А. назначено ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и проживающего с ним тестя.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе указанных осужденным в кассационной жалобе, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку положительные характеристики, смерть близких родственников не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание их таковыми, исходя из требований ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда первой инстанции.

При назначении наказания судом не применены правила ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Шевчука С.А. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и произвел зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, исходя из положений ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, указав мотивы оставления их без удовлетворения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Шевчука С.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 30 августа 2021 года в отношении Шевчука С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: