Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 7У-6866/2022[77-3577/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 30 августа 2022 г.

N 77-3577/2022

г. Саратов 3 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре Бабошкиной Е.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, защитника осужденного Ракитина С.В. - адвоката Хутова К.М, представившего удостоверение ххх от 00.00.00, и ордер ххх от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ракитина С.В. - адвоката Хутова К.М. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2021 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 10 марта 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2021 года

Ракитин С.В, родившийся 00.00.00 в ***, гражданин РФ,.., зарегистрированный и проживавший по адресу: ***, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение, срок наказания исчислен с момента прибытия с зачетом времени следования в колонию-поселение.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 10 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление защитника осужденного Ракитина С.В. - адвоката Хутова К.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Ракитин С.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 23 июня 2021 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Хутов К.М, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями ввиду назначения чрезмерно сурового наказания Ракитину С.В.

Указывает, что судом при назначении наказания в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного Ракитиным С.В. преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери - инвалида второй группы, возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшей, принесение своих извинений, а также факт примирения с потерпевшей и ее позиция о назначении Ракитину С.В. нестрогого наказания.

Обращает внимание, что суд не привел в приговоре сведения о том, что потерпевшая в ходе судебного разбирательства заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Ракитиным С.В, в удовлетворении которого было необоснованно отказано.

Считает, что судом не мотивировано отсутствие оснований для применения к Ракитину С.В. положений ст. 73 УК РФ и назначение дополнительного наказания на максимальный срок.

Просит изменить в отношении Ракитина С.В. судебные решения, смягчить назначенное основное и дополнительное наказание, применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Дементьев А.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств; оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Ракитина С.В. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Ракитиным С.В. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Ракитина С.В. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Ракитина С.В, признавшего вину в полном объеме; показаниями потерпевшего ССИ, свидетелей МАА, ММА, ПОА; протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

При этом показания вышеуказанных лиц, на которые сослался суд в обоснование виновности Ракитина С.В, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Выводы проведенных экспертиз сомнений не вызывают, экспертные исследования проведены в специализированных государственных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты и потерпевшим ходатайства, в том числе о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Судами первой и второй инстанций были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о прекращении уголовного дела разрешено судом в ходе судебного заседания с удалением в совещательную комнату и вынесением отдельного постановления, в связи с чем повторного рассмотрения данного ходатайства в приговоре не требовалось, но было учтено судом при вынесении приговора как мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

Действия Ракитина С.В. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, наказание Ракитину С.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и престарелой матери - инвалида 2 группы, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, принесение извинений потерпевшей и ее представителю, смерть отца осужденного.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку судом при назначении наказания также учтено совершение преступления впервые и мнение потерпевшей и ее представителя о нестрогом наказании Ракитина С.В.

Судом при назначении наказания мотивировано неприменение правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Ракитина С.В. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления, исходя их положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, согласно разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения дополнительного наказания, в связи с чем назначение дополнительного наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, является обоснованным и не вызывает у суда кассационной инстанции сомнений.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в колонии - поселении в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, мотивировав принятое решение, а также произвел зачет в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Ракитина С.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2021 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 10 марта 2022 года в отношении Ракитина С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Хутова К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий