Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 7У-6921/2022[77-3579/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 30 августа 2022 г.

N 77-3579/2022

г. Саратов 3 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре Бабошкиной Е.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного Богомолова Д.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение ххх от 00.00.00 и ордер ххх от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Богомолова Д.А. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 5 июля 2021 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 13 сентября 2021 года.

По приговору Балаковского районного суда *** от 00.00.00

Богомолов Д.А, родившийся 00.00.00 в ***, гражданин РФ, холостой, зарегистрированны и проживавший по адресу: ***, судимый 6 октября 2014 года по приговору Балаковского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 29 января 2020 года по отбытии наказания, осужден по:

п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 13 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного Богомолова Д.А. и его защитника - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить судебные решения, уголовное дело возвратить прокурору, мнение прокурора Куликова И.В, просившего судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Богомолов Д.А. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью ФИО17 с применением предмета, используемого в качестве оружия, грабеже и краже.

Преступления совершены 13 апреля и 12 ноября 2020 года в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Богомолов Д.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что по факту грабежа потерпевшая ФИО7 и свидетель ФИО8 его оговорили, поскольку не смогли назвать цвет похищенного кошелька и сумму денежных средств, находящихся в нем, а также согласно показаниям свидетеля ФИО9 произошедшие события имели место в 2021 года, а не в 2020 году, что свидетельствует о его невиновности.

Утверждает, что его действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку физическую силу по отношению к ФИО17 он применил после того, как тот достал нож и стал ему угрожать, что, по мнению осужденного, является самообороной и подтверждается показаниями свидетеля ФИО10

Обращает внимание, что умысла на хищение имущества ФИО11 у него не было, так как велосипедом он воспользовался по предложению ФИО12, однако о том, что данное имущество не принадлежит последнему, он не знал.

Указывает, что судом было нарушено его право на ознакомление с вещественными доказательствами и протоколом судебного заседания.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Бурлаченко А.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Богомолова Д.А. в содеянном, не содержат.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершенных Богомоловым Д.А. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступлений, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Богомолова Д.А. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Судом дана оценка показаниям осужденного Богомолова Д.А, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, потерпевших ФИО17, ФИО7, ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО8, ФИО12, протоколам следственных действий и заключениям экспертов, которые обоснованно положены в основу вывода о его виновности в совершении трех преступлений. При этом судом указаны мотивы, по которым отвергнуты доводы осужденного, отрицавшего в судебном заседании свою вину.

Оснований для оговора Богомолова Д.А, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, в том числе в части даты совершения грабежа, суммы похищенных денежных средств и характеристики кошелька, в котором они находились, обстоятельств кражи велосипеда и причинения телесных повреждений ФИО17, вопреки доводам жалобы, устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных ими показаний.

Оценен судом и довод осужденного о причинении телесных повреждений ФИО17 в условиях необходимой обороны, который обоснованно отвергнут, поскольку удары были нанесены потерпевшему сзади в теменно-затылочную часть головы. При этом, несмотря на наличие ссоры между осужденным и потерпевшим, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, ФИО17 опасности для Богомолова Д.А. не представлял, телесных повреждений ему не причинял.

Кроме того, несостоятельным является довод жалобы об отсутствии умысла на хищение велосипеда с учетом повреждения Богомоловым Д.А. запирающего устройства противоугонного троса, а также задержания осужденного с указанным велосипедом, на котором он передвигался после совершения кражи.

Вопреки доводам жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора.

Вопреки доводам жалобы о том, что осужденному было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела и выдаче копии протокола судебного заседания, судом первой инстанции направлены копии протоколов судебного заседания по месту отбывания наказания.

Ограничение осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ознакомлении с материалам дела и протоколами судебных заседаний, со стороны суда первой инстанции не усматривается, в связи с чем нарушения его права на защиту не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Богомолова Д.А, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим судьей выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений права на защиту как в ходе досудебного, так и судебного производства судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований ставить под сомнение объективность суда, а также сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, в том числе в части изложения показаний потерпевших и свидетелей, порядка исследования доказательств и разрешения ходатайств, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания от осужденного и его защитника в установленном уголовно-процессуальным законом порядке не поступало.

Действия Богомолова Д.А. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Богомолову Д.А. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, применив правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление.

Судом при назначении наказания мотивировано неприменение правил ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Богомолова Д.А. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением правил частичного сложения наказаний судом мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено, оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения судебных решений по приведенным в ней доводам не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Богомолова Д.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 5 июля 2021 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 13 сентября 2021 года в отношении Богомолова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий