Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-711/2023[77-991/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Кузнецовой О.В, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Беленького И.М, посредством видео-конферец-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Беленького И.М. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 13 мая 2022 года.

По приговору Советского районного суда г.Брянска от 13 мая 2022 года

Беленький И.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним общим образованием, неработавший, холостой, инвалид 2 группы, имеющий малолетнего ребенка 2021 года рождения, на территории РФ незарегистрированный и определенного места жительства не имеющий, ранее не судимый, осужден по:

п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Беленькому И.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Беленькому И.М... исчислен в соответствии со ст. 72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Беленького И.М. под стражей с 18 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке вышеуказанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного Беленького И.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Беленький И.М. признан виновным и осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья; а также в открытом хищении чужого имущества, совершленном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Беленький И.М. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание несправедливым. Полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела нарушены правила подсудности. Анализируя законодательство, считает, что размер назначенного окончательного наказания не соответствует требованиям ч.3 ст.69 УК РФ. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Луговая Т.В. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Беленького И.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаний осужденного Беленького И.М. об обстоятельствах совершения преступлений; показаний потерпевших ФИО8 и ФИО9 о характере противоправных действий Беленького И.М.; показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, применительно к обстоятельствам дела; протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов; заключений экспертов и иных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Положенные в основу приговора доказательства, были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Представленные суду доказательства нашли свое подтверждение в судебном заседании и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Беленького И.М. в инкриминированных ему деяниях и не оспариваются сторонами в кассационном порядке.

Проанализировав доказательства, изложенные в приговоре, суд правильно квалифицировал действия Беленького И.М. по ч.1 ст.162 и п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Приговор содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Беленького И.М. в совершении преступлений.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о том, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности несостоятельны. Так согласно положениям ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ совершено в Володарском районе г.Брянска, а преступление, предусмотренного п "г" ч.2 ст.161 УК РФ совершено в Советском районе г.Брянска. Судом в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании ставился вопрос о возможности рассмотрения данного уголовного дела Советским районным судом г.Брянска. Вместе с тем участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный и его защитник просили рассмотрения данного дела Советским районным судом г.Брянск. С учетом положений ч. 2 ст. 34 УПК РФ с согласия подсудимого суд обоснованно оставил данное уголовное дело в своем производстве, поскольку он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, наказание Беленькому И.М. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес по каждому из совершенных преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольную выдачу похищенного имущества, состояние здоровья Беленького И.М, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мотивы принятого решения приведены полно и объективно.

Окончательное наказание Беленькому И.М. назначено в соответствии ч.3 ст.69 УК РФ. При этом размер окончательного наказания определен судом правильно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Беленькому И.М, которое является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в соответствии с требованиями закона и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Беленькому И.М. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения осужденному определен на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Беленького И.М. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Брянска от 13 мая 2022 года в отношении Беленького И.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: