Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-7155/2022[77-3605/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 30 августа 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Садикова С.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Свиридова В.А, представившего удостоверение ххх от 00.00.00 и ордер ххх от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного Садикова С.С. - адвоката Свиридова В.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 15 июня 2021 года.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года

Садиков С.С, родившийся 00.00.00 в ***, гражданин РФ, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: ***, судимый 6 марта 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка N 9 г. Энгельса Саратовской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, снят с учета 10 января 2020 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Садикова С.С. под стражей с 22 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 15 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО8, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений прокурора, выступление осужденного Садикова С.С. и его защитника - адвоката Свиридова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), просивших судебные решения изменить, переквалифицировать действия Садикова С.С. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 116 УК РФ, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

Садиков С.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ночь с 8 на 9 марта 2020 года в р.п. Приволжском Энгельсского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного - адвокат Свиридов В.А. выражает несогласие с постановленными в отношении Садикова С.С. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а выводы суда о виновности осужденного, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях.

Указывает, что приговор не содержит время возникновения умысла у Садикова С.С. и Гвоздюка К.В. на совершение разбоя, как и доказательств, подтверждающих наличие между ними предварительного сговора на совершение именно разбойного нападения, а не нанесение телесных повреждений потерпевшим.

Полагает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших ФИО10 и ФИО11, а также свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, не являвшихся очевидцами произошедших событий.

Обращает внимание, что ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на нахождение Садикова С.С. и ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, является надуманной, поскольку заключений экспертов, подтверждающих данный вывод, в материалах уголовного дела не имеется, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, алкогольное опьянение не установлено.

Утверждает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено, от чьих конкретно действий у потерпевших образовались телесные повреждения, а также в какой момент у потерпевшего ФИО11 выпал телефон, видели ли это Садиков С.С. и ФИО8, а также знали ли они достоверно о принадлежности данного телефона ФИО11

Настаивает на том, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО15, что свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении дела.

Указывает, что судом приняты в качестве доказательств заключение эксперта N 983 от 30 сентября 2020 года в отношении потерпевшего ФИО11 и заключение эксперта N 1364 от 23 ноября 2020 года в отношении потерпевшего ФИО10, проведенные на основании медицинских карт стационарных больных, которые содержат в себе врачебную тайну и были получены в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства без судебного решения.

Просит судебные решения в отношении Садикова С.С. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 116 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Климов В.И. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено, виновность доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, ходатайства разрешены, назначенное Садикову С.С. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на нее, а также дополнительные доводы, изложенные защитником осужденного Садикова С.С. - адвокатом Свиридовым В.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции, о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 9 марта 2020 года, в ходе которого у Садикова С.С. была изъята золотая цепочка, принадлежащая потерпевшему, поскольку защитник не участвовал, право на его участие Садикову С.С. не было разъяснено, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Садикова С.С. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Садиковым С.С. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Садикова С.С. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО10 об обстоятельствах нападения на них Садикова С.С. и ФИО8, которые инициировав конфликт, нанесли им телесные повреждения, похитив принадлежащее им имущество;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ночью 9 марта 2020 года она услышала с улицы крики мужчин, и, подойдя к окну, увидела, что около подъезда на проезжей части лежал парень, другой мужчина наклонился над ним, ругался, затем нанес лежащему несколько ударов кулаком, при этом парень, лежавший на земле, закрывал руками голову и молчал, она крикнула в окно, что вызовет полицию, после чего мужчины ушли;

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что она услышала крики на улице и фразу: "Снимай кольцо, а то я сломаю палец!" и по голосу узнала Садикова С.С, а также слышала крики: "Хватит, хватит!"; при этом охарактеризовавшей Садикова С.С. с отрицательной стороны, как очень агрессивного и вспыльчивого;

показаниями свидетеля ФИО14, являющейся супругой потерпевшего ФИО11, пояснившей о том, что находясь в квартире, услышала крики с улицы, и, подойдя к окну, увидела, что идут двое парней; позвонив на телефон мужа, ей ответил неизвестный; после чего вышла на улицу, там находились Садиков С.С. и ФИО8, при этом Садиков С.С. отрицал, что это он разговаривал по телефону ФИО11, после чего она увидела избитых ФИО11 и ФИО10;

показаниями свидетеля ФИО18 - супруги потерпевшего ФИО10, которой со слов ФИО14 стало известно о том, что ФИО11 и ФИО10 избили; в полиции она узнала от мужа, что к ним подошли незнакомые парни, которые сорвали у него цепочку и похитили сотовый телефон, при этом на шее ФИО10 виднелись 2 красные полосы и он уточнил, что Садиков С.С. сбил его с ног, после чего нанес несколько ударов кулаками по телу;

показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он видел драку между ФИО8 и ФИО11 на проезжей части и между ФИО10 и Садиковым С.С. у припаркованных автомобилей, после чего ФИО8 разговаривал по телефону, который нашел около ФИО11, а также письменными доказательствами:

протоколами осмотров места происшествия, выемки и осмотра изъятых предметов, заключениями экспертов о стоимости похищенного имущества, характере и локализации телесных повреждений у ФИО11 и ФИО10;

иными документами, в том числе заявлениями потерпевших.

Оснований для оговора Садикова С.С, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе потерпевших ФИО11 и ФИО10 установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Имеющиеся противоречия в показаниях, в том числе свидетеля ФИО15, на которые указывает в кассационной жалобе защитник осужденного, были устранены судом путем оглашения ранее данных показаний, а также их уточнения в судебном заседании.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Садикова С.С, отрицавшего в судебном заседании свою вину в разбойном нападении.

Довод защитника - адвоката Свиридова В.А. о том, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших, а также свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, не являвшихся очевидцами произошедших событий, является несостоятельным, поскольку потерпевшие давали последовательные показания в ходе предварительного расследования и судебного следствия как в части применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так и в части высказывания в их адрес Садиковым С.С. и ФИО8 требования о передаче их имущества под угрозой применения такого насилия. Данные свидетелями ФИО12, ФИО13, ФИО14 показания основаны на опосредованном восприятии и сформировавшемся субъективном мнении, которое не влечет сомнений в их объективности с учетом согласованности сообщенных ими сведений с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевших.

В приговоре дана оценка заключениям экспертов N 983 от 30 сентября 2020 года и N 1364 от 23 ноября 2020 года, в том числе выводам о характере причиненных ФИО11 и ФИО10 повреждений, их локализации и механизме образования, и указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами.

Экспертизы проведены в специализированном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что указанные заключения экспертов не могут являться допустимыми доказательствами в виду получения стационарных карт больных ФИО11 и ФИО10 вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства без их изъятия на основании судебного решения, является несостоятельным.

Получение медицинских документов ФИО11 и ФИО10 не в ходе следственного действия, а процессуальным путем без получения судебного решения для проведения экспертизы, в том числе по указанным документам, содержащим врачебную тайну, не повлекло нарушение конституционных прав потерпевших, в защиту интересов которых и действовал следователь, в связи с чем не ставит под сомнение допустимость указанных доказательств.

Несостоятельным является и довод жалобы защитника осужденного Садикова С.С. - адвоката Свиридова В.А. о неверной квалификации его действий как разбоя, поскольку не установлен сговор его подзащитного и ФИО8 на совершении разбойного нападения.

Об умысле на совершение разбойного нападения на потерпевших свидетельствуют согласованные действия Садикова С.С. и ФИО8, которые заранее договорились о хищении имущества ФИО11 и ФИО10, распределили роли в целях осуществления преступного умысла, а также совершение ими конкретных действий по завладению телефоном и кольцом ФИО11, а также золотой цепочкой ФИО10, сопровождавшиеся нанесением последним телесных повреждений со стороны осужденных, что повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО11

Кроме того, совершение разбоя инкриминировано Садикову С.С. в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем осужденные несут ответственность за нанесение ударов каждым из участников преступления каждому потерпевшему и наступившие в их результате последствия.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Садикова С.С, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Несостоятельным является и довод защитника осужденного - адвоката Свиридова В.А. о нарушении права на защиту Садикова С.С. при проведении осмотра места происшествия 9 марта 2020 года в отсутствие адвоката и без разъяснения права на его участие, поскольку в указанный день Садиков С.С. был опрошен и ему разъяснялось право воспользоваться помощью адвоката, удостоверенное его подписью (т.1, л.д. 22), как до начала осмотра места происшествия, так и в ходе него Садиков С.С. ходатайств о вызове адвоката или назначении защитника не заявлял.

Действия Садикова С.С. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Садикову С.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Садикову С.С. обстоятельств наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Однако с учетом обстоятельств дела суд не усмотрел оснований для отнесения к таковым иных обстоятельств. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на нахождение Садикова С.С. в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления является обоснованной, так как в ходе судебного разбирательства осужденным не оспаривалось, с учетом употребления им спиртных напитков в ночь совершения преступления. Однако указанное обстоятельство не было признано судом отягчающим наказание, поскольку объективных данных о том, что оно повлияло на совершение осужденным преступления, материалы дела не содержат, в связи с чем на законность принятого в отношении Садикова С.С. судебного решения не влияет. При этом отсутствие заключения эксперта о нахождении в состоянии опьянения, вопреки доводам жалобы, не опровергает сам факт наличия такового у осужденного Садикова С.С, что подтверждено другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При назначении наказания судом не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Садикова С.С. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и произвел зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе защитника осужденного Садикова С.С. - адвоката Кривцовой М.Г, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Садикова С.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 15 июня 2021 года в отношении Садикова С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного - адвоката Свиридова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: