Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-7179/2022[77-3404/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 12 сентября 2022 г.

N 77-3404/2022

г. Саратов 13 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тарасова И.А, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Лаврова В.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Лаврова В.В. - адвоката Катковой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Лаврова В.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 29 июня 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 14 октября 2021 года.

По постановлению Плавского районного суда Тульской области от 29 июня 2021 года

Лаврову В.В, "данные изъяты", осужденному по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 22 апреля 2016 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 14 октября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Лаврова В.В. и его защитника - адвоката Катковой Е.В, прокурора Степанова Д.П, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 22 апреля 2016 года Лавров В.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Лавров В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства Лаврова В.В. отказано.

В кассационной жалобе осужденный Лавров В.В. оспаривает законность состоявшихся судебных решений и просит их отменить.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку согласно представленной в суд характеристике за весь период отбывания наказания он характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, принимает участие в жизни колонии и отряда, в воспитательных мероприятиях и в работах по благоустройству колонии, имеет 10 поощрений. Указывает на то, что с учетом положительных сведений, содержащихся в характеристике, за исключением одной устной беседы, не было наложено ни одного взыскания, а значит вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанции допущены.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П.

Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в суд характеристике осужденный Лавров В.В. характеризуется положительно, по заключению администрации исправительной колонии его условно-досрочное освобождение целесообразно.

Суд также установил, что Лавров В.В. добросовестно относится к труду, принимает участие в жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству колонии, отбывает наказание в обычных условиях содержания, погасил исполнительный лист по приговору о взыскании судебных издержек, имеет место жительства, поддерживает связь с родными, имеет 10 поощрений за добросовестный труд, взысканий не накладывалось.

Суд указал в постановлении, что Лавров В.В. допустил нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ с ним проведена беседа за занавешивание спального места.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном отбывании назначенного наказания, суд в своем постановлении указал на то, что все установленные положительные данные о поведении осужденного, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями признать, что для своего исправления осужденный Лавров В.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако данный вывод судом не конкретизирован, суд не привел конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Между тем суд отказал в удовлетворении ходатайства, не сославшись на нормы закона, не обосновав невозможность удовлетворения ходатайства осужденного Лаврова В.В. какими-либо конкретными обстоятельствами в рамках рассмотренного материала.

Более того, проведенной проверкой установлено, что после вынесения решения суда первой инстанции осужденный Лавров В.В. получил 3 поощрения, взысканий не получил.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме согласился с решением суда первой инстанции, но не привел в апелляционном постановлении надлежащих мотивов в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные решения подлежат отмене, а материал по ходатайству осужденного Лаврова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения и рассмотреть ходатайство осужденного с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Лаврова В.В. удовлетворить.

Постановление Плавского районного суда Тульской области от 29 июня 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 14 октября 2021 года в отношении осужденного Лаврова В.В. отменить.

Передать материал по ходатайству осужденного Лаврова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Плавский районный суд Тульской области в ином составе суда.

Председательствующий судья И.А. Тарасов