Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-7318/2022[77-3740/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 13 сентября 2022 г.

N77-3740/2022

г. Саратов 17 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Болдовой М.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Голдинова О.И. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Голдинова О.И - адвоката Шашкова Д.Н, представившего удостоверение N N от 29 декабря 2015 г. и ордер N N от 7 июля 2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Голдинова Олега Ивановича на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 16 сентября 2021 г. и апелляционное постановление Курского областного суда от 16 февраля 2022 г.

По приговору Ленинского районного суда г.Курска от 16 сентября 2021 г.

Голдинов Олег Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее несудимый, осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного в колонию-поселение самостоятельно.

Мера пресечения Голдинову О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 16 февраля 2022 г. вышеуказанный приговор изменен:

- исключено указание о назначении Голдинову О.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти;

- зачтено время следования, осужденного Голдинова О.И. к месту отбывания наказания в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Голдинова О.И. и возражений на нее государственного обвинителя Лапшина И.А, выслушав осужденного Голдинова О.И. и адвоката Шашкова Д.Н. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Голдинов О.И. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения насилия в отношении представителя власти - сотрудника полиции - инспектору отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО20, в связи с исполнением их своих должностных обязанностей: составления в отношении Голдинова О.И. административного протокола по ст. 12.8 КоАП РФ.

Преступление совершено 20 ноября 2020 г. в г.Курске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Голдинов О.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. По существу, ставит вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки доказательствам обвинения и защиты. Приговор не соответствует требованиям ст. 297, 302 УПК РФ. Дело рассмотрено судом с нарушением принципа состязательности, с обвинительным уклоном, с нарушением требований ст. 6, 11, 15 УПК РФ. Не оспаривая оскорбление и нанесение ударов сотруднику ГИБДД ФИО24, утверждает, что эти действия связаны не с исполнением сотрудником ДПС должностных обязанностей, а противоправным поведением ФИО21 который первый незаконно применил насилие к нему и его сожительнице ФИО27, незаконно с применением физической силы поместил в патрульный автомобиль и удерживал в нем. В подтверждение ссылается на показания свидетеля ФИО22 ФИО23 и других, а так же видеозаписи, на которой он угрожает применить насилие к ФИО26. в случае повторного применения насилия к ФИО25 Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО28, ФИО29 ФИО30, поскольку они скопированы и свидетели не давали показания, а так же заключение эксперта N 3-11 от 18 января 2021 г, поскольку эксперт вышел за пределы своей компетенции и дал оценку доказательствам. Обращает внимание, что к другим сотрудникам ГИБДД насилия не применял, оскорблений не высказывал. Его действия не были связаны с составлением протокола об административном правонарушении.

Он во время событий 20 ноября 2020 г..являлся сотрудником полиции и находился при исполнении служебных обязанностей. В подтверждение применения насилия к нему ФИО32 ссылается на заключение судебно-медицинского эксперта N N от 21 декабря 2021 г..Считает незаконной ссылку суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО31 Полагает, что состав преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ в его действиях отсутствует. Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым без учета смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего о назначении ему мягкого наказания. Полагает, что судом не добыто доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, выводы суда о признании указанного обстоятельства отягчающим наказание, а так же о невозможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не мотивированы. Просит состоявшие судебные решения отменить, производства по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Лапшин И.А. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного Голдинова О.И. - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно протоколу в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Доводы о необъективности судов первой и апелляционной инстанций, рассмотрения дела с обвинительным уклоном, нарушения принципа состязательности сторон, не подтверждены материалами дела и являются несостоятельными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в т.ч. мотив, умысел на применение насилия в не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей, судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Голдинова О.И. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности в существенной части непротиворечивые показания потерпевшего ФИО33 свидетеля ФИО34 и соответствующие им видеозаписи как с видеорегистратора, так и с сотового телефона потерпевшего ФИО35. о том, что осужденный Голдинов О.И. на тот момент являвшийся майором полиции и начальником отделения УМВД России по Курской области, управляя автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие, в процессе разбирательства по дорожно-транспортному происшествию Голдинов О.И, имея явные признаки алкогольного опьянения (невнятную речь, шаткую походку, запах алкоголя изо рта), потребовал не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, повел себя агрессивно, оскорблял сотрудника ДПС ФИО36 пытался спровоцировать драку и нанести удар кулаком в лицо ФИО37 но тот блокировал удар. ФИО38. так же устроила конфликт, выступая на стороне Голдинова О.И. Когда Голдинов О.И. сел в автомобиль ГИБДД для составления протокола, вновь оскорбил ФИО39 затем нанес ему удары кулаком в грудь, лицо и руку, причинив повреждения. В связи с преступными действиями Голдинова О.И. к нему была применена физическая сила и спецсредства; свидетелей ФИО40. и ФИО41 (понятых) о том, что у ФИО42. на лице были повреждения и следы крови, а Голдинов О.И, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался нецензурно в адрес сотрудников ДПС и отказался от освидетельствования и подписи в протоколе; свидетелей ФИО43, ФИО44 ФИО45. о том, что ранее неизвестный им Голдинов О.И, управляя автомобилем Лада Гранта, совершил дорожно-транспортное происшествие.

По приезду сотрудников ДПС после предложения пройти в служебный автомобиль для составления протокола Голдинов О.И. стал выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудника ДПС; протокол осмотра места происшествия, копия приказа N 163 и должностного регламента, подтверждающие должностные полномочия ФИО46 протокол осмотра места происшествия, подтверждающий дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада Гранта" под управление Голдинова О.И. заключение судебно-медицинского эксперта о причинении ФИО67. кровоподтеков, ссадин на голове, конечностях, не повлекшие вреда здоровью; протокол об отстранении Голдина О.И. от управления автомобилем в связи с алкогольным опьянением; акт и протокол об отказе Голдинова О.И. от освидетельствования, хотя имелись явные признаки алкогольного опьянения.

Судом дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО47 о якобы примененном к ней насилии и правомерных действиях Голдинова О.И, как недостоверным, поскольку они опровергнуты видеозаписью, кроме того ФИО48. заинтересована в исходе дела.

Сведений о личной заинтересованности сотрудников ДПС и понятых, свидетелей ФИО49, ФИО50 ФИО51 ранее не знавших Голдинова О.И. и ФИО52. суд обоснованно не усмотрел.

Согласно протоколу судебного заседания показания свидетелей ФИО53, ФИО54, ФИО55 ФИО56, ФИО57 ФИО58. оглашены с согласия сторон, В ходе предварительного следствия, согласно протоколам они допрошены в соответствии со ст. 187-190 УПК РФ, с надлежащим разъяснениям прав и обязанностей и подписями в протоколе. Свидетели ФИО59. и ФИО60. допрошены в судебном заседании, изложенные в приговоре показания соответствуют протоколу судебного заседания. Оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами, как указано в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми суд правильно не усмотрел. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены доводы осужденного о противоправном поведении инспектора ФИО61 по отношению к осужденному и ФИО62 обоснованно признаны несостоятельными, они опровергнуты и имеющимися в материалах дела видеозаписями, на которых агрессивное и провоцирующее поведение проявляют именно ФИО63 и Голдинов О.И, отличающийся шаткой походкой и невнятной речью. На основании показаний последовательных показаний свидетелей суд пришел к правильному выводу, что Голдинов О.И. находился во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УПК РФ Потерпевший ФИО64 будучи сотрудником полиции, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему ФЗ РФ "О полиции" и должностным регламентом по отстранению совершившего дорожно-транспортное происшествие Голдинова О.И. от управления транспортным средством и составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Суд пришел к обоснованному выводу, что Голдинов О.И. применил насилие к ФИО65. и оскорбил последнего, именно с целью воспрепятствовать его законной деятельности по составлению протокола об административном правонарушении.

Применение физической силы и спецсредств к Голдинову О.И. связаны именно с совершением им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, поэтому являются правомерными.

При назначении наказания осужденному Голдинову О.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ учтены характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающего наказание обстоятельства - малолетнего ребенка. Ссылку в приговоре на п. "к" вместо п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ является технической ошибкой, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, указанные в п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно не установлены, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вывод о котором судом надлежаще мотивирован.

Вывод о необходимости назначения Голдинову О.И. наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд определилв соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В вышеизложенной части суд апелляционной инстанции проверил все доводы жалоб и отверг их, как несостоятельные, при этом внес в приговор необходимые изменения. В указанной части апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В то же время приговор и апелляционное постановление подлежат изменению в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд квалифицировал действия осужденного, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти. Аналогичное обвинение было предъявлено Голдинову О.И.

Из указанного выше следует, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно быть описано преступное деяние, признанное судом доказанным, со всеми присущими ему признаками, а также изложены фактические обстоятельства его совершения, установленные в судебном разбирательстве, Между тем в приговоре не приведено обстоятельств выражения Голдиновым О.И. угрозе применением насилия ФИО66, признанных судом доказанными. Кассационного представления или кассационной жалобы потерпевшего на судебные решения не принесено. В связи с этим из осуждения Голдинова О.И. подлежит исключению угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей.

В связи с исключением из осуждения признака преступления, уменьшения объема предъявленного обвинения, суд кассационной инстанции считает необходимым смягчить наказание осужденному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 16 сентября 2021 г. и апелляционное постановление Курского областного суда от 16 февраля 2022 г. в отношении Голдинова Олега Ивановича изменить - исключить из осуждения Голдинова О.И. по ч.1 ст. 318 УК РФ признак угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, смягчить Голдинову О.И. наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

В остальной части приговор Ленинского районного суда г.Курска от 16 сентября 2021 г. и апелляционное постановление Курского областного суда от 16 февраля 2022 г. в отношении Голдинова О.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Голдинова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий