Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-7382/2022[77-3697/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 30 августа 2022 г.

N77-3697/2022

г. Саратов 9 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Колесниченко Е.А, при помощнике судьи Филипповой К.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, потерпевших: ФИО43, ФИО44, осужденного Абрамова С.Р. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Абрамова С.Р. - адвоката Мыльниковой Ю.М, представившей удостоверение N729 от 13 марта 2012 года и ордер N706 от 18 апреля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Абрамова С.Р. и его защитников-адвокатов Мыльниковой Ю.М, Серебрякова П.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 июля 2021 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 9 февраля 2022 года.

По приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 июля 2021 года

Абрамов Сергей Рудольфович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.217 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ на опасных производственных объектах на срок 2 года.

Постановлено территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получении копии приговора суда вручить осужденному Абрамову С.Р. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Определен порядок следования осужденного Абрамова С.Р. к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок основного наказания Абрамову С.Р. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Разъяснены Абрамову С.Р. положения ч.6 ст.75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч.7 ст.75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 9 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи, доложившей доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников, возражений на них прокурора, выступление осужденного Абрамова С.Р. и его защитника - адвоката Мыльниковой Ю.М, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А. и потерпевших ФИО15, ФИО6 о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

по приговору Абрамов С.Р. признан виновным и осужден за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено в г.Пензе в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Абрамов С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельства дела и закону. Утверждает о своей невиновности в совершении инкриминированного ему деяния, формальной оценки судом приводимых им доводов. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о возложении руководством АО " "данные изъяты"" на него (Абрамова С.Р.) ответственности за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, в частности, трубопровода от ТК-1703б до ТК-1704 и за соответствующий производственный контроль. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, факт повреждения трубопровода на участке тепломагистрали ТК 1703б и 1704, входящими в состав технического устройства, относящегося к опасному производственному проекту, анализируя положения Федерального Закона от 21 июля 1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектах", указывает, что в соответствии с п.218 "Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", полагает, что суд не учел, что обеспечение оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации возложены на эксплуатирующую организацию, в которой должно было быть назначено ответственное лицо из числа руководящих лиц либо специалистов организации. Ссылаясь на материалы уголовного дела утверждает, что технический директор организации вышестоящий АО " "данные изъяты"" ФИО8 являлся лицом, ответственным за осуществление производственного контроля, старший мастер СОЭТС ФИО9, а также ФИО10, которые являлись ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, в том числе по поддержанию участка трубопровода от ТК-1703б до ТК-1704.

Считает, что материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о возложении руководством АО " "данные изъяты"" на него какой-либо ответственности за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, в частности, трубопровода от ТК-1703б до ТК-1704, соответствующими должностными обязанностями он не обладал. Считает, что возложенные на него должностной инструкцией обязанности не требовали его непосредственной какой-либо дополнительной организации процесса введения указанными в обвинении сотрудниками СОЭТС всей технической и иной документации по эксплуатации и ремонту участка трубопровода от ТК-1703б до ТК-1704. Обращает внимание, что производственная инструкция по эксплуатации теплопроводов от ТЭЦ-1, куда входит ТМ 17, и, соответственно, участок сети от ТК-1703б до ТК-1704, была разработана старшим мастером ФИО10 и утверждена техническим директором АО " "данные изъяты"" ФИО8 от 1 апреля 2018 года, сроком действия до 1 апреля 2022 года, неоднократно проверялась контролирующими органами, не высказывавшими по ней никаких замечаний, его обвинения в части организации разработки, ведение и хранения всей технической и иной документации по эксплуатации и ремонту участка трубопровода от ТК-1703б до ТК-1704 необоснованно.

Считает, что проведение технического освидетельствования и технического диагностирования участков трубопровода от ТК-1703б до ТК-1704, приемка заключений экспертиз промышленной безопасности в его полномочия не входили, поскольку это является прерогативой специальной комиссии по техническому освидетельствованию тепловых энергоустановок, полномочиями на принятие решения о запрете оборудования и дополнительном диагностировании он не наделялся, гидравлические испытания, подлежащие проведению после устранение дефектов подлежали проведению специализированными организациями, ответственными лицами и участвующим персоналом, куда входят технический директор ФИО8, начальник оперативно-диспетчерской службы ФИО11, а также ФИО9, на него как на начальника СОЭТС данных функций не возлагалось. Полагает, что факт нахождения асфальтированного участка, используемого для проезда, остановки и стоянки транспортных средств, в охранной зоне тепловой сети, непосредственно над участком трубопровода от ТК-1703б до ТК-1704 нельзя отнести к числу нарушений, между тем, привело ли наличие асфальтового участка к дополнительной нагрузке на данный участок от подъезжающего транспорта и к каким-либо иным негативным последствиям, не установлено, а потому объективных оснований для принятия каких-либо мер к данному участку, не имелось, возлагать на него ответственность за то, что ТМ 17 находилась под асфальтированным покрытием, по которому передвигались транспортные средства, недопустимо.

Указывает, что выявленные при экспертизе промышленной безопасности дефекты, были оформлены в виде мероприятий, подписанных, в том числе, ФИО12 и утвержденных техническим директором ФИО8, в связи с разработанной программой мероприятий, назначенными сроком исполнения и ответственным исполнителем, он не имел возможности координировать процесс организации по надлежащему техническому обслуживанию данного участка трубопровода от ТК-1703б до ТК-1704 и строительных конструкций, замечания по данному участка от его руководителей в виде дефектных актов к нему не поступало, объективных оснований для принятия каких-либо мер к данному асфальтированному участку, используемому для проезда остановки и стоянки транспортных средств в охранной зоне тепловой сети непосредственно над участком трубопровода от ТК-1703б до ТК-1704, не имелось, потому его обвинения в несообщении техническому директору общества ФИО8 и его заместителю ФИО12 о наличии дефектов (повреждений), влияющих на безопасность работы трубопровода, необоснованно. Ставит под сомнение достоверность заключения ситуационной инженерно-технической экспертизы АНО ЛСЭ NN 57/20; 59/20 от 20 августа 2020 года, N 893ТУ-18 от 31 августа 2018 года, как полученные некомпетентным лицом - экспертом коммерческой экспертной организации не обладающего специальными познаниями, данного без исследования доказательств по делу. По мнению автора жалобы, он не является субъектом инкриминированного ему преступления и к обстоятельствам произошедшего на участке трубопровода от ТК-1703б до ТК-1704, повлекшим причинение смерти двум лицам, отношения не имеет. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, оправдать его в связи с отсутствием в действиях состава преступления

В кассационной жалобе защитник осужденного Абрамова С.Р. - адвокат Мыльникова Ю.М. ставит под сомнение законности судебного решения по основаниям допущенных органами следствия и судом нарушений уголовно - процессуального закона, оставление без правовой оценки доводов защиты. Указание в обвинительном приговоре место повреждения трубопровода и места совершения преступления не соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела документам. Выводы суда о том, что именно ФИО1 был обязан обеспечивать безопасность и безаварийную работу в технически исправном и эксплуатационно - пригодным состоянии тепломагистрали от ТК-1703б до ТК-1704 опровергаются материалами дела и не соответствуют требованиям закона. Ставит под сомнение обоснованность выводов экспертизы АНО Пензенская ЛСЭ N57/20 59/20 от 20 августа 2020 года и порядок ее проведения в нарушение ст.ст.4, 16 ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, а также ч.2 ст.195 УПК РФ, без проверки компетенции эксперта, экспертным учреждением, не являющимся государственным, без исследования имеющих значение данных, в том числе должностной инструкции Абрамова С.Р. и иных ведомственных документов. Обращает внимание, что судом оставлено без внимания заключение института промышленной безопасности N 562/2020 от 24 сентября 2020 года, установившее заведомо ложность выводов вышеуказанного заключения эксперта, положенного в основу приговора. Указывает, что делая выводы о виновности Абрамова С.Р. в создавшейся ситуации, экспертами и судом не исследованы действия потерпевшей стороны в сложившейся для них дорожно-транспортной ситуации, безмотивно оставлено без удовлетворения ходатайство защиты о назначении повторной экспертизы.

Приводит аналогичные суждения о входящих в должностные полномочия Абрамова С.Р. функциях, а также должностных полномочий и возложенных обязанностей ФИО8 Полагает, что материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о возложении руководством АО " "данные изъяты"" на Абрамова С.Р. какой-либо ответственности за исправное состояние и безопасную эксплуатации оборудования под давлением, в частности трубопровода от ТК-1703б до ТК-1704 и за соответствующий производственный контроль. Считает, что судом не установлено и не описано в приговоре причинная связь между аварией в виде прорыва трубы и смерти потерпевших, Абрамов С.Р. не является субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.217 УК РФ. Обращает внимание, что потерпевшим АО " "данные изъяты"" и страховой компании были выплачены денежные суммы, материальных претензий к Абрамову С.Р. не заявляли. Ссылаясь на данные о личности потерпевших ФИО14, нарушившего ПДД РФ при управлении транспортным средством и ФИО15, находящегося в данном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения и имеющийся у него диагноз, считает именно их виновными в наступивших последствиях. Просит судебные решения отменить, Абрамова С.Р. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного Абрамова С.Р. - адвокат Серебряков П.А. приводит аналогичные доводы относительно невиновности Абрамова С.Р. в инкриминируемом ему деянии, неустановленния органами следствия и судом места происшествия преступления, надлежащего анализа нормативных документов и заключений экспертов, положенных в основу приговора и утверждает, что в силу своих должностных полномочий, как начальник СОЭТС АО " "данные изъяты" Пенза" Абрамов С.Р. не являлся лицом, ответственным за производственный контроль, принимавшим решение о запрете работы оборудования, выводе его из эксплуатации для ремонта или утилизации, тем самым не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.217 УК РФ. Ссылаясь на видеозапись видеорегистратора, установленного на здании N37А по "адрес" от 19 ноября 2019 года, показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, утверждает, что именно в результате действий водителя транспортного средства ФИО14, допустившего съезд в яму с горячей водой, образовавшуюся в результате прорыва на магистральном проводе на участке теплосети от ТК-1703б до ТК-1704, что являлось для него очевидным, наступила его смерть и смерть ФИО15 Выражает несогласие с оставлением без удовлетворения ходатайства о назначении и проведении дополненных авто видеотехнической и судебно-медицинской экспертиз по делу в целях установления обстоятельств ДТП, наличие причинной связью между ним и наступившими последствиями в виде смерти ФИО14 и ФИО15 Считает, что у суда имелись основания для назначения Абрамову С.Р. более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. Просит признать недопустимыми доказательствами заключения экспертов NN57/20;59/20 от 20 августа 2020 года, N 893ТУ-18 от 31 августа 2018 года, судебные решения отменить и оправдать Абрамова С.Р.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитников прокурор Плющ А.А. опровергает доводы жалоб, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения в отношении Абрамова С.Р. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников, возражений на жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалоб, виновность Абрамова С.Р. в совершении преступления, в котором он признан виновным, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших ФИО15, ФИО6, свидетелей ФИО19, ФИО21О, ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, применительно к обстоятельствам дела; служебными документами АО "Т Плюс" Теплосеть Пенза", в том числе должностной инструкцией начальника службы обеспечения тепловых сетей; протоколами осмотра места происшествия, предметов (документов), трупов; заключениями экспертов, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте преступления, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности для признания Абрамова С.Р. виновным в инкриминированном преступлении, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Абрамова С.Р. в инкриминированном ему деянии.

У суда не было оснований ставить под сомнение заключения экспертов NN57/20 59/20 от 20 августа 2020 года, N893ТУ-18 от 31 августа 2018 года, установивших, основной причиной аварии явились организованные недостатки в работе службы обеспечения эксплуатации тепловых сетей АО "Т Плюс" Теплосеть Пенза" при проведении работ по организации и осуществлению безаварийной и безопасной эксплуатации тепломагистрали N17 (в которую входит участок трубопровода от ТК-1703б до ТК - 1704), исполнение обязанностей по проведению таких работ возлагалось на начальника СОЭТС Абрамова С.Р, которым в 2018-2019 годах не соблюдались должностные требования нормативно-технических документов, его ненадлежащие действия, связанные с невыполнением требований нормативно-технических документов в рамках своих должностных полномочий с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с аварией 19 ноября 2019 года на тепломагистрали N17 и несчастным случаем с ФИО14 и ФИО15

Заключения экспертов обоснованно признаны судом допустимым доказательством, поскольку экспертиза были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключения соответствует установленным ст.204 УПК РФ положениям, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, даны в условиях разъяснения эксперту предусмотренных ст. 57 УПК РФ прав и обязанностей.

Проведение экспертизы не в государственном экспертном учреждении, не свидетельствует о недпустимости либо недостоверности изложенных в нем выводах, влекущем безусловную отмену приговора.

Все проведенные по делу экспертные исследования были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что выводы инженерно-технической экспертизы подтверждаются совокупностью иных представленных суду доказательств, в том числе, показаниями ФИО42 в части возложения исполнения обязанностей по проведению работ на начальника СОЭТС Абрамова С.Р, которым в 2018-2019 годах не соблюдались должностные требования нормативно-технических документов, его ненадлежащие действия, связанные с невыполнением требований нормативно-технических документов в рамках своих должностных полномочий с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с аварией 19 ноября 2019 года на тепломагистрали N17 и несчастным случаем с ФИО14 и ФИО15, повлекшим наступление их смерти.

Поскольку заключения являлись достаточно ясными и полными, а выводы экспертов не вызывали сомнений в обоснованности и не содержали противоречий, требующих устранения путем их допроса, проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов, суд правомерно положил заключения экспертов NN57/20 59/20 от 20 августа 2020 года, N893ТУ-18 от 31 августа 2018 года в основу приговора, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении и о признании в качестве допустимого доказательства невиновности Абрамова С.Р. заключение института промышленной безопасности N562/2020 года от 24 сентября 2020 года, констатирующему, что ООО КАН при даче заключения N893 ТУ-18 от 31 августа 2018 года были нарушены требования п.6 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", являющегося, по сути, комплексной рецензией. Между тем, данные вышеуказанное заключение специалисты к участию в деле в качестве таковых не привлекались и в силу требований уголовно-процессуального законодательства не наделены полномочиями по самостоятельному проведению исследований в целях уголовного судопроизводства.

Представленными сторонами обвинения доказательствами достоверно определена категория опасного производственного объекта в соответствии с Федеральным законом РФ от 21 июля 1997 года N116 - ФЗ (в редакции от 11 июня 2021 года) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и п. "б" ч.2 Приложения N1 к нему, а также правильно установлены объективная сторона инкриминируемого преступления, которая характеризуется деянием в форме действия или бездействия, образующим нарушение действующих требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, субъективную сторону, характеризуемую неосторожной формой вины и субъект преступления. Судом первой инстанции достоверно и объективно установлено, и отражено в приговоре, какие требования и каких нормативных актов и должностных документов нарушены Абрамовым С.Р, в чем выразились данные нарушения.

Вопреки доводам, приводимым авторами кассационных жалоб, о том, что осужденный Абрамов С.Р. не является субъектом преступления, за совершение которого он осужден, наступление последствий в виде смерти потерпевшим по вине последних, нарушивших Правила дорожного движения, указываемые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции было проверено должным образом и обоснованно отвергнуто.

Приводимые осужденным доводы о виновности в гибели самих потерпевших, опровергаются его же утверждением в кассационной жалобе о том, что факт нахождения асфальтированного участка, используемого для проезда, остановки и стоянки транспортных средств, в охранной зоне тепловой сети, непосредственно над участком трубопровода от ТК-1703б до ТК-1704 нельзя отнести к числу нарушений, между тем, привело ли наличие асфальтового участка к дополнительной нагрузке на данный участок от подъезжающего транспорта и к каким-либо иным негативным последствиям, не установлено.

Неполнота предварительного расследования по делу, выразившаяся, по мнению защитников, в непривлечении иных лиц к уголовной ответственности, которые, по убеждению авторов кассационных жалоб, причастны к преступлению, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку виновность Абрамова С.Р. установлена судом.

При оценке доводов защиты о нарушении правил безопасности другими лицами и отсутствии об этом оценки суда, судом установлена виновность Абрамова С.Р. и наличие прямой причинной связи между нарушением им требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, то, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поэтому суд не вправе давать оценку в приговоре действиям других лиц, чья виновность исключена представленными суду доказательствами.

Судом установлено и указано в приговоре, что Абрамов С.Р, будучи осведомленным, что тепломагистраль N 17, включая участок трубопровода от ТК-17036 до ТК- 1704, не подвергалась гидравлическим испытаниям, подписал акт на гидравлическое испытание тепломагистрали N 17 от 19 июля 2019 года, содержащий заведомо для него ложные сведения о проведении на данном участке гидравлического испытания подающего и обратного трубопроводов пробным давлением 15, 6 кгс/см2 в течение 10 минут, по результатам которого испытываемые трубопроводы испытание выдержали, осозновал, что данный акт послужил одним из оснований выдачи комиссией Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы АО " "данные изъяты"" паспорта готовности, согласно которому тепломагистраль N 17, в состав которой входит участок трубопровода от ТК-17036 до ТК- 1704, готова к отопительному периоду 2019 -2020 годов.

Именно вследствие неисполнения Абрамовым С.Р. указанных обязанностей начальника СОЭТС и нарушения им перечисленных выше требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, Обществом допущена эксплуатация неисправного оборудования, работающего под избыточным давлением - участка трубопровода от ТК-17036 до ТК-1704, имеющего недопустимый дефект в виде уменьшения первоначальной толщины стенки подающего трубопровода до 87, 5% со сквозной коррозией, что относится к предельному состоянию, опасному для дальнейшей эксплуатации, при достижение которого, должно приниматься решение о прекращении работы такого оборудования, выводе его из эксплуатации для ремонта или утилизации. Именно в результате указанных преступных действий Абрамова С.Р, на участке трубопровода от ТК-17036 до ТК-1704, с уменьшением первоначальной толщины стенки подающего трубопровода до 87, 5% и сквозной коррозией, под воздействием коррозии под напряжением, образовалось повреждение (сквозная перфорация), с утечкой горячей воды, повлекшее полное размытие грунта и частичный обвал асфальтового покрытия около "адрес" в "адрес", вследствие чего автомобиль марки "LADA LARGUS FS015L", регистрационный знак 0926X0 58 регион, под управлением ФИО14, двигавшийся с пассажиром ФИО15 на указанном участке местности, над участком трубопровода от ТК-17036 до ТК-1704 передним правым колесом провалился в асфальтовое покрытие, после чего произошло полное обрушение асфальтового покрытия под самим автомобилем и его опрокидывание на крышу в образовавшуюся яму, наполненную горячей водой.

Вышеперечисленные нарушения Абрамовым С.Р. требований промышленной безопасности опасных производственных объектов повлекли по неосторожности причинение находившимся в салоне указанного автомобиля ФИО14, ФИО15, термических ожогов 2-3 степени 100% поверхности тела и верхних дыхательных путей, наступление смерти ФИО14 и ФИО15 от механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении.

Асфиксия вызвала расстройство жизненно важных функций организма, которое не было компенсировано организмом самостоятельно и закончилось смертью, поэтому относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, на основании постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п. 6.2.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом N194н от 24 апреля 2008 года.

Абрамов С.Р. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО14 и ФИО15 в результате допущенных им нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, имея необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы в сфере теплоснабжения, зная об отсутствии антикоррозийной, гидроизоляционной защиты трубопровода, наличии дефектов и повреждений трубопровода и строительных конструкций, обнаруженных в ходе указанных выше экспертиз промышленной безопасности, включая значительную коррозию трубопровода с отслоением металла, разрушение бетонного слоя плит перекрытия с оголением рабочей арматуры, коррозию арматуры, а также зная, что тепломагистраль N 17, включая участок трубопровода от ТК-17036 до ТК-1704, проверку прочности и плотности гидравлическими испытаниями не прошла, должен был и мог их предвидеть.

Доводы осужденного и его защитников о непричастности к преступлению по существу сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всей их совокупности, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным либо формальным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их с друг другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия осужденного Абрамова С.Р. по ч.3 ст.217 УК РФ.

Приводимые защитником Мыльниковой Ю.М. доводы о компенсации потерпевшим АО " "данные изъяты"" и страховой компанией денежных средств, отсутствие у них материальных претензий к Абрамову С.Р, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности и не свидетельствуют о незаконности судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ.

Наказание Абрамову С.Р. за совершенное преступление в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени его общественной опасности, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, противоправное поведение потерпевшего Валялкина В.В, который при обнаружении опасности в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного, учитывались судом при определении вида и размера основного наказания, которые являются справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Мотивы назначения наказания Абрамову С.Р. в виде лишения свободы судом приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Абрамову С.Р. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения ст.ст.53.1, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вид исправительного учреждения осужденному Абрамову С.Р. верно определен на основании ст.58 УК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств судом принято с соблюдением требований закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений по доводам кассационных жалоб суд не усматривает.

Однако приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, так как судами допущено существенное нарушение уголовного закона при назначении альтернативного дополнительного наказания, влияющего на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение закона допущено по данному делу.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с санкцией ч.3 ст.217 УК РФ дополнительное наказание является альтернативным, его применение или неприменение в силу требований п.4 ст.307 УПК РФ должно быть в любом случае мотивировано (п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Таких мотивов при назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ на опасных производственных объектах на срок 2 года приговор суда не содержит.

В этой связи, приговор и апелляционное постановление ввиду допущенного существенного нарушения уголовного закона подлежат изменению, а дополнительное наказание - исключению в отношении осужденного Абрамова С.Р. Оснований для отмены состоявшихся судебных решений по доводам кассационных жалоб суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 июля 2021 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 9 февраля 2022 года в отношении Абрамова Сергея Рудольфовича изменить:

исключить указание о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ на опасных производственных объектах на срок 2 года;

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Судья