Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-7544/2022[77-3799/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 12 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Колесниченко Е.А, Щадных А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденного Шумилина М.В, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Шумилина М.В. - адвоката Чичагиной К.И, представившей удостоверение N3058 от 26 марта 2020 года и ордер N308 от 29 июля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шумилина М.В. на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 11 февраля 2022 года в отношении Шумилина Михаила Владимировича.

По приговору Володарского районного суда г.Брянска от 25 ноября 2021 года

Шумилин Михаил Владимирович, родившийся 7 февраля 1984 года в г.Брянске, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Советского районного суда г.Брянска от 25 августа 2017 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 24 января 2018 года освобожден по отбытии наказания, по решению Фокинского районного суда г.Брянска от 30 октября 2017 года установлен административный надзор на 3 года;

по приговору Советского районного суда г.Брянска от 20 июня 2019 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 19 декабря 2019 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей со 2 апреля 2020 года по 14 января 2021 года, с 18 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Гордиенко В.А, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 11 февраля 2022 года приговор в отношении Шумилина М.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражения на нее прокурора, выступление осужденного Шумилина М.В. и его защитника - адвоката Чичагиной К.И, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и оправдании осужденного, мнение прокурора Фомина И.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Шумилин М.В. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 29 марта 2020 года в г.Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шумилин М.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Находит выводы суда, изложенные в приговоре, основанными на предположениях и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Анализируя установленные судом обстоятельства разбойного нападения на потерпевших ФИО10 и ФИО11, утверждает о своей непричастности к инкриминированному ему преступлению. Полагает, что доказательства его виновности отсутствуют, показания Гордиенко В.А. не подлежали признанию в качестве допустимого доказательства, т.к. на момент допроса он находился в болезненном состоянии. Просит судебные решения отменить, его оправдать, засчитать в срок содержания под стражей период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении из расчета один день нахождения под стражей за два дня нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Перевозчиков А.В, опровергая доводы осужденного, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод о виновности Шумилина М.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Гордиенко В.А. об обстоятельствах совершенного Шумилиным М.В. преступления; показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, применительно к обстоятельствам дела; показаниями свидетеля ФИО13; протоколами обыска, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте; заключениями экспертов; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Суд в приговоре мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям Гордиенко В.А. об обстоятельствах совершенного Шумилиным М.В. разбойного нападения на ФИО10 и ФИО11 у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о юридически значимых данных.

Данных, свидетельствующих о нахождении на момент допроса Гордиенко В.А. в состоянии, исключающем возможность проведения с ним следственных действий, не имеется, о наличии таких данных сам Гордиенко В.А. не заявлял, при подписании протоколов допроса каких-либо замечаний, дополнений не имел.

Каких-либо противоречий, сомнений либо неясностей в приведенных доказательствах, в том числе показаниях Гордиенко В.А. относительно обстоятельств совершенного Шумилиным М.В. преступления, а также периода его совершения, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Шумилина М.В. в инкриминированном ему деянии.

Существенных противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, с которыми связано предъявленное Шумилину М.В. обвинение, показания Гордиенко В.А, потерпевших и свидетелей не содержат, а несовпадения относительно некоторых деталей произошедших событий не ставят под сомнение достоверность их показаний, согласующихся с совокупностью других доказательств.

Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решений не допущено.

Проверив показания осужденного Шумилина М.В. о невиновности в совершении разбоя, своей неосведомленности о действиях иных лиц, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Шумилин М.В, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, распределив между собой преступные роли при совершении преступления, 29 марта 2020 года около 22 часов, незаконно проник в жилище ФИО10, совершил нападение на потерпевших, применив насилие, опасное для здоровья, подверг избиению ФИО10 и ФИО11, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, похитив имущество, принадлежащее ФИО10 на общую сумму 205000 рублей.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шумилин М.В, с целью совершения хищения имущества путем нападения на потерпевших, вступил с иными лицами в преступный сговор, распределив между собой роли в его совершении.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Указанные в приговоре данные соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям Шумилина М.В. и квалифицировал их по ч.3 ст.162 УК РФ. Данная правовая оценка действий Шумилина М.В. соответствует требованиям закона.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Таким образом, судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Шумилиным М.В. преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденным доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наказание Шумилину М.В. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени его общественной опасности, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств к которым суд отнес наличие хронических заболеваний и состояние его здоровья.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Шумилину М.В. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение по уголовному делу в части зачета периода времени содержания под стражей в срок наказания и судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам осужденного, уголовный закон не предусматривает зачет в срок содержания под стражей период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении из расчета один день нахождения под стражей за два дня нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, на чем настаивает автор кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Володарского районного суда г.Брянска от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 11 февраля 2022 года в отношении Шумилина Михаила Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи