Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-7549/2022[77-3706/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 12 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Колесниченко Е.А, Щадных Д.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденных Муратова С.Ю, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Муратова С.Ю. - адвоката Абатурова К.С, представившего удостоверение N2385 от 20 декабря 2016 года и ордер N47668 от 3 ноября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Муратова С.Ю. - адвоката Абатурова К.С. на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 июня 2021 года в отношении Муратова Сергея Юрьевича.

По приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 7 декабря 2020 года

Муратов Сергей Юрьевич, родившийся 12 августа 1971 года рождения в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п."а" ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч.1 ст.286 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Муратову С.Ю. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания Муратова С.Ю. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 10 декабря 2015 года, а также время нахождения Муратова С.Ю. под домашним арестом с 11 декабря 2015 года по 2 июня 2016 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 7 декабря 2020 года по момент вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Муратова С.Ю, Мякишева В.Б, Маловой Т.М. в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке в пользу ФИО7 денежные средства в размере 8 666 рублей, в пользу ФИО8 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО9 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО10 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

По делу осуждены Мякишев В.Б, Малова Т.М, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 июня 2021 года приговор в отношении Муратова С.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Муратова С.Ю. - адвоката Абатурова К.С, возражений прокурора, выступление осужденного Муратова С.Ю, его защитника - адвоката Абатурова К.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фомина И.А. об изменении судебных решений в части зачета в срок наказания времени задержания, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Муратов С.Ю. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, а равно под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, а также за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в г.Н.Новгороде в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Муратова С.Ю. - адвокат Абатуров К.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, противоречивых показаниях потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, выводы суда о виновности Муратова С.Ю. основаны на предположениях, полагая, что доказательства его виновности отсутствуют. Настаивает, что Муратов С.Ю. денежные средства у потерпевших не вымогал, угрозы в их адрес уничтожения принадлежащего им имущества и распространения сведений о недобросовестном осуществлении каждым из них предпринимательской деятельности, не высказывал, о вступлении ФИО7, ФИО8, ФИО9 в Ассоциацию и перечисления ими денежных средств осведомлен не был. Анализируя показания потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 указывает, что никто из них в судебном заседании о поступавших от Муратова С.Ю. угроз не свидетельствовал. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО15 об обстоятельствах вступления потерпевшей ФИО8 в Ассоциацию и оплаты членских взносов. Анализируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года N56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", правовую позицию Верховного Суда РФ, обращает внимание, что в приговоре при описании преступного деяния судом не указаны конкретные сведения, составляющие охраняемую законом тайну, которую Муратов С.Ю. совместно с иными лицами угрожал распространить.

Ссылаясь на должностную инструкцию Муратова С.Ю, положения Постановления администрации города Нижнего Новгорода от 14 октября 2011 N43 "Об утверждении административного регламента администрации города Нижнего Новгорода и исполнения муниципальной услуги "Заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Нижнего Новгорода", постановление администрации г..Н.Новгорода от 31 июля 2012 года N3113 "Об утверждении административного регламента администрации города Нижнего Новгорода по исполнению муниципальной функции "освобождении территории города Нижнего Новгорода от самовольных нестационарных объектов", правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 16 октября 2009 года N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", оспаривает выводы суда о наличии у Муратова С.Ю. организационно-распорядительных функций, связанных с руководством вверенным ему трудовым коллективом и по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих таковые последствия, наличие распорядительных полномочий в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости - предпринимателей, в связи с чем не может являться субъектом преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. Утверждает, что в судебном заседании не оглашались и не исследовались должностные инструкции Муратова С.Ю. и Мякишева В.Б, результаты, полученные в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности.

Обращает внимание, что судом оставлены без правовой оценки заявление ФИО9 в адрес ФИО12 с просьбой оказания содействия в решении вопроса в части определения коэффициента месторасположения торгового объекта, обращение Маловой Т.М. от 26 января 2015 года в адрес директора Департамента экономического развития, инвестиций и предпринимательства с просьбой о рассмотрении возможность сохранения налогового коэффициента L5 в отношении торгового объекта ФИО9, ответ директора Департамента экономического развития, инвестиций и предпринимательства от 12 января 2015 года в адрес Маловой Т.М. о невозможности изменения налогового коэффициента в отношении торгового объекта ФИО9, опровергающие, по мнению защиты, показания потерпевшей ФИО9 о вымогательстве у нее денежных средств и угроз со стороны осужденного. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование вывода о доказанности вины Муратова С.Ю. суд сослался как на доказательство протокол осмотра и просмотра видеозаписи от 16 декабря 2015 года, содержащийся на диске видеозаписи с результатами ОРД "прослушивание телефонных переговоров" и "наблюдение", которые в ходе предварительного следствия признаны недопустимыми доказательствами. Приводя анализ положениям ст.17 УК РФ, полагает необоснованным при описании преступных деяний по п."а" ч.2 ст.163, ч.1 ст.286 УК РФ путем указания на одни и те же действия, образующие одни и те же составы преступлений, признания Муратова С.Ю. виновным по совокупности данных преступлений. Полагает, что инкриминируемые Муратову С.Ю. действия, связанные с превышением должностных полномочий, подлежали квалификации по ч.1 ст.286 УК РФ. Обращает внимание, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения устранены не были. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мокичев И.В, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности Муратова С.Ю. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями Муратова С.Ю. о занимаемой им должности начальника отдела предпринимательства и потребительского рынка Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, предоставленных в связи с этим полномочиях и порядка взаимодействия с предпринимателями Канавинского района, потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО15, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО49, ФИО54; протоколами осмотра предметов, документов, выемки, обыска; квитанциями о перечислении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО57 денежных средств; регистрационными документами, подтверждающими статус потерпевших в качестве индивидуальных предпринимателей; заключением эксперта; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; протоколами очных ставок; стенограммами аудио-видеозаписей разговоров; аудиозаписями телефонных переговоров между Муратовым С.Ю. и Мякишевым В.Б, в ходе которых они определяли подлежащие проверке конкретные объекты, исключение из числа таковых входящих в состав Ассоциации, а также подлежащие исключению из схемы размещения торговых объектов собственников, заявивших об отказе оплачивать взносы; результатами оперативно-розыскной деятельности, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного, в приговоре приведены.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших, свидетелей, не установлено, при этом данных, свидетельствующих об оговоре Муратова С.Ю. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, в связи с чем их показания обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Муратова С.Ю, по делу не имеется. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Ибрагимова И.М.о, Гребенщиковой С.А, Горожанцевой Н.А, Узояна В.Т. об обстоятельствах вымогательства у каждого из них денежных средств под угрозой уничтожения принадлежащего им имущества, распространения сведений о недобросовестном осуществлении предпринимательской деятельности, свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Как видно из материалов дела, показания потерпевших, свидетелей, на предварительном следствии и в суде последовательны, детальны, не противоречивы. Отдельные неточности в показаниях потерпевших в суде, которые судом устранены в предусмотренной законом процедуре, не свидетельствует о существенных противоречиях в их показаниях в части поступавших в их адрес угроз и вымогательстве денежных средств, не ставит под сомнение достоверность показаний каждого из них.

Вопреки доводам защиты, подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля Гребенщикова Н.В, как согласующихся с совокупностью представленных суду доказательств, об обстоятельствах вступления потерпевшей ФИО8 в Ассоциацию и оплаты членских взносов, у суда не имелось. Обращение с заявлением ФИО9 в адрес ФИО12 с просьбой об оказании содействия в решении вопроса об определении коэффициента месторасположения торгового объекта, факт обращения Маловой Т.М. в адрес директора Департамента экономического развития, инвестиций и предпринимательства с просьбой о рассмотрении возможности сохранения налогового коэффициента L5 в отношении торгового объекта ФИО9, не ставят под сомнение показания потерпевшей ФИО9 о характере совершенных в ее отношении противоправных действий осужденным Муратовым С.Ю.

Суд обоснованно установил, что оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение" и "прослушивание телефонных переговоров" проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и правильно пришел к выводу о правомерности осуществления в рамках расследуемого уголовного дела оперативно-розыскных мероприятий, допустимости полученных в ходе их проведения доказательств, положенных в основу приговора наряду с совокупностью иных доказательств обвинения. Оснований для признания результатов таких мероприятий недопустимыми доказательствами по делу не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам защиты, в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование вывода о доказанности вины Муратова С.Ю. суд обоснованно сослался как на доказательство результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на диске видеозаписи с результатами ОРД "Прослушивание телефонных переговоров" и "Наблюдение", поскольку они были осмотрены в установленном законом порядке и имеют статус вещественных доказательств на основании соответствующих протоколов от 4 апреля 2017 года.

То обстоятельство, что в ходе следствия постановлением руководителя следственного органа - начальника следственной части СУ Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 3 апреля 2017 года постановление следователя о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств дисков NN234с, 235с, 236с, 237с, 238с, 239с отменялось как незаконное по основаниям допущенных следователем нарушений при составлении протокола, не исключало впоследующем путем устранений допущенных нарушений придание данным доказательствам статуса допустимых доказательств.

Доводы жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а судебное следствие проведено с нарушением требований уголовно процессуального закона, несостоятельны.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Несогласие стороны защиты с отдельными доказательствами, а также с их совокупной оценкой не свидетельствует об их недостаточности.

Проверив показания осужденного Муратова С.Ю. о невиновности в совершении преступлений, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Муратовым С.Ю. преступлений, в том числе время, место совершения преступления, мотив его действий по отношению в каждому из потерпевших, прийти к правильному выводу о виновности Муратова С.Ю. в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий по п."а" ч.2 ст.163, ч.1 ст.286 УК РФ.

Совместные и согласованные действия Муратова С.Ю. с иными соучастниками преступления, направленные на требование передачи ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО57 денежных средств под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, свидетельствуют о совершении им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в рамках которого, он действовал исходя из роли в совершении преступления в целях достижения единого преступного результата.

Суд правильно, учитывая занимаемое служебное положение Муратова С.Ю, как начальника отдела развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей управления экономики и инвестиций Канавинского района г.Н.Новгорода, его должностные обязанности в силу занимаемой должности, роль и степень участия в созданном по его инициативе и подконтрольном ему некоммерческом партнерстве "Ассоциация предпринимателей и предприятий" Канавинского района г.Н.Новгорода, деятельностью которой он осуществлял фактическое руководство и являлся ее президентом, а также характер его действий, совершенных в отношении Муратова С.Ю, квалифицировал их по ч.1 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, выразившееся в нарушении предоставленного Конституцией РФ права каждого из них на частную собственность, путем искусственного создания препятствий в удовлетворении потребности и реализации права на осуществление предпринимательской деятельности на территории Канавинского района Нижегородской области и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве у граждан авторитета органов исполнительной власти - администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, являющегося гарантом реализации права на развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики, обеспечения доступа товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки малого и среднего бизнеса и в создании у граждан отрицательной оценки деятельности органов исполнительной власти, формировании ложной убежденности в допустимости нарушений закона.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о наличии у Муратова С.Ю. организационно-распорядительных функций, связанных с руководством вверенного ему трудовым коллективом и по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих таковые последствия, основаны на представленных материалах и бесспорно опровергают версию защиты об отсутствии у осужденного Муратова С.Ю. статуса субъекта преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, приводимые защитником доводы о неустановлении судом при описании преступного деяния судом сведений, составляющих охраняемую законом тайну, которую Муратов С.Ю. совместно с иными лицами угрожал распространить, являются несостоятельными.

Судом верно учтено, что по смыслу закона, в тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с требованием о передаче чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные с превышением должностных полномочий из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции при истолковании и применении уголовного закона были учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильной оценки характера последствий совершенных осужденным действий, в соответствии со ст.17 УК РФ, образующих совокупность преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.163, ч.1 ст.286 УК РФ.

Утверждения защитника осужденного Муратова С.Ю. - адвоката Абатурова К.С. об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности Муратова С.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, подлежащего исчислению, по мнению защитника, исходя из даты вступления потерпевших в "Ассоциацию предпринимателей и предприятий" Канавинского района г.Н.Новгорода, не обоснованы. Судом установлено, что преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ Муратовым С.Ю. совершено в период с 10 августа 2014 года по 23 сентября 2015 года. Следовательно, с учетом положений п."б" ч.1 ст.76 УК РФ, согласно которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли 6 лет, у судов не имелось оснований для применения данной нормы уголовного закона и освобождения Муратова С.Ю. от наказания судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированны и обоснованы, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Муратова С.Ю. в их совершении.

Вопреки приведенной защитником Абатуровым К.С. доводам, в приговоре при описании преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.163 УК РФ отражены все подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе в части угроз распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевших, а именно, сведений о недобросовестном ведении каждым из них своей предпринимательской деятельности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных Муратовым С.Ю. преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес по каждому преступлению: состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие малолетних детей, положительные характеристики, трудоустройство, социально-устойчивые связи, положительные характеристики по месту жительства, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного, учитывались судом при определении вида и размера наказания за каждое преступление, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Муратову С.Ю. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Назначение осужденному Муратову С.Ю. наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения осужденному Муратову С.Ю. определен на основании п."б" ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о гражданском иске разрешен судом в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Муратова С.Ю. не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора в случае отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, по приговору при разрешении вопроса о зачете периода нахождения Муратова С.Ю. под стражей в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ постановлено о зачете в срок отбытия наказания дня его задержания 10 декабря 2015 года, а также время нахождения под домашним арестом с 11 декабря 2015 года по 2 июня 2016 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, судом день задержания Муратова С.Ю. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - 10 декабря 2015 года в срок лишения свободы подлежал зачету в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в судебное решение изменения в указанной части.

Вместе с тем вносимое в приговор изменение не является основанием для снижения Муратову С.Ю. наказания, поскольку оно назначено с соблюдением требований уголовного закона, является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 июня 2021 года в отношении Муратова Сергея Юрьевича изменить: зачесть в срок наказания осужденному Муратову С.Ю. день его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 10 декабря 2015 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Муратова С.Ю. - адвоката Абатурова К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: