Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-7575/2022[77-3934/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

N 77-3934/2022

г. Саратов 9 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Брулева В.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Брулева В.И. - адвоката Пищулина А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 6 апреля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Брулева В.И. и его защитника-адвоката Пищулина А.В. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 30 декабря 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 10 марта 2022 года.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 30 декабря 2021 года

Брулев Вадим Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый по приговору Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2019 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 июля 2019 года и окончательно назначено по совокупности приговоров 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Брулева В.И. в счет возмещения материального ущерба:

в пользу ФИО4 - 47000 рублей;

в пользу ФИО5 - 34665 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 10 марта 2022 года приговор изменен:

в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением;

смягчено наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ до одного года лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 июля 2019 года и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

приговор отменен в части гражданского иска, исковое производство прекращено.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление осужденного Брулева В.И. и его защитника - адвоката Пищулина А.В, поддержавших кассационные жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, считавшей необходимым судебные решения изменить, суд

установил:

по приговору Брулев В.И. признан виновным в мошенничестве путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Брулев В.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает, что судом надлежащим образом не учтены смягчающие наказание обстоятельства - добровольное возмещение ущерба, способствование расследованию и раскрытию преступления, раскаяние в содеянном. Просит судебные решения изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, не отменяя при этом условное осуждение по приговору Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2019 года.

В кассационной жалобе защитник осужденного Брулева В.И. - адвокат Пищулин А.В выражает несогласие с судебными решениями, считает назначенное наказание. Полагает, что при назначении наказания Брулеву В.И. не учтены надлежащим образом обстоятельства совершения преступления и поведение осужденного после его совершения, в том числе полное добровольное возмещение ущерба. Также отмечает, что суд апелляционной инстанции ухудшил положение осужденного при назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ и присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от 29 июля 2019 года в большем размере, чем суд первой инстанции. Просит судебные решения изменить в части вида и размера наказания, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору от 29 июля 2019 года.

В возражениях на кассационную жалобу защитника-адвоката Пищулина А.В. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, преставления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Как следует из приговора, Брулев В.И. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Брулевым В.И. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель, потерпевшие против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Брулев В.И, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Действия Брулева В.И. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание Брулеву В.И. за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (с учетом апелляционного постановления), назначено с соблюдением требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК Ф, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного и его близких родственников, наличия у него престарелых родителей, принесения извинений потерпевшим, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание Брулеву В.И, суд не установил, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для сохранения условного осуждения по приговору Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2019 года в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, отбывание наказания осужденному назначено в исправительной колонии общего режима на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам и изменил приговор, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Назначая наказание на основании ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции присоединил к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 159 УК РФ по данному приговору, неотбытую часть наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2019 года в большем размере, чем было присоединено судом первой инстанции при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, ухудшив тем самым положение осужденного. Процессуальных оснований для ухудшения положения осужденного не имелось, поскольку в апелляционном порядке рассматривалось уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного.

Как следует из содержания судебных решений, суд апелляционной инстанции внес в приговор изменения, в том числе связанные со смягчением наказания осужденному по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 6 месяцев, при этом по совокупности приговоров суд смягчил наказание на 4 месяца, тем самым фактически присоединив неотбытое наказание по предыдущему приговору в размере 1 год 8 месяцев лишения свободы, в то время как судом первой инстанции оно присоединено в размере 1 год 6 месяцев.

Таким образом, при внесении изменений в приговор в части окончательного наказания, назначенного Брулеву В.И. в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции не выполнил требования ст. 389.24 УПК РФ, устанавливающие пределы прав суда апелляционной инстанции, допустив существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы осужденного Брулева В.И. и его защитника-адвоката Пищулина А.В. подлежат частичному удовлетворению, судебные решения - изменению, а назначенное по совокупности приговоров наказание - смягчению с учетом правил ч. 4 ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, а также учитывая, что размер неотбытого Брулевым В.И. наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2019 года составляет 2 года 6 месяцев, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что присоединение этого наказания в том же размере, который определен судом первой инстанции, приведет к нарушению требований ч. 4 ст. 70 УК РФ, поскольку окончательное наказание в таком случае окажется равным неотбытой части наказания по предыдущему приговору. С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым смягчить наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, до минимально возможных пределов с учетом требований ч. 4 ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные жалобы осужденного Брулева В.И. и его защитника-адвоката Пищулина А.В. удовлетворить частично.

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 30 декабря 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 10 марта 2022 года в отношении Брулева Вадима Ивановича изменить:

смягчить наказание, назначенное Брулеву В.И. на основании ст. 70 УК РФ, до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Пищулина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий