Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-7579/2022[77-3939/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

N 77-3939/2022

г. Саратов 9 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Паукова А.В, защитника осужденного Паукова А.В. - адвоката Топтова С.Б, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 28 июня 2022 года, представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Нестеренко С.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 10 июня 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Паукова А.В. и его защитника - адвоката Топтова С.Б. на приговор Дубненского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 9 декабря 2021 года.

По приговору Дубненского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года

Пауков Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

В удовлетворении исковых требований, заявленных потерпевшей ФИО5, отказано.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 9 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного Паукова А.В. и его защитника - адвоката Топтова С.Б. поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших судебные решения отменить, мнение представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Нестеренко С.М. и прокурора Ивлиевой Я.А. о необходимости оставления судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Пауков А.В. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пауков А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, излагает свою версию произошедшего. Настаивает на том, что преступления не совершал, был в это время на рыбалке в районе села Темпы. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Полагает, что показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО8, опознавших его по видеозаписи, необходимо расценивать критически, так как между потерпевшей и Пауковым А.В. сложились неприязненные отношения, в связи с чем имеется повод для его оговора. Также отмечает низкое качество видеозаписи, на которой невозможно рассмотреть совершившее поджог автомобиля лицо. Обращает внимание, что заявление в полицию о привлечении его к ответственности подано до просмотра видеозаписи с камер наблюдения, что также свидетельствует о наличии предвзятого к нему отношения со стороны потерпевшей. Указывает, что свидетель ФИО8 является сотрудником полиции и в силу служебной заинтересованности не могла выступать в качестве свидетеля. Иные доказательства по делу носят косвенный, предположительный характер и в своей совокупности не указывают на его виновность. Считает, что сведения, полученные в результате ОРМ "Наведение справок", приобщенные к материалам дела, не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение либо его прекратить по реабилитирующим основаниям.

В кассационной жалобе защитник осужденного Паукова А.В. - адвокат Топтов С.Б. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного. Считает что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Отмечает, что показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО8 вызывают сомнения в свой достоверности, в том числе по причине неприязненных отношений, сложившихся между потерпевшей и Пауковым А.В. в связи с порядком общения с их совместной дочерью. Считает, что судья ФИО10 при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ ходатайства об избрании меры пресечения Паукову А.В. в виде заключения под стражу еще до рассмотрения дела по существу сделал выводы о виновности Паукова А.В, что исключало участие данного судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении Паукова А.В. по существу. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение либо его прекратить по реабилитирующим основаниям.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей ФИО5 - адвокат Нестеренко С.М. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб осужденного Паукова А.В. и его защитника - адвоката Топтова С.Б. и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, преставления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Паукова А.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее бывшим мужем произошел конфликт, для урегулирования которого она вызвала сотрудников полиции, при которых Пауков А.В. ей пообещал, что она за это поплатится, после чего ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой около 1 часа 20 минут она услышала звук взрыва и увидела в окно, что во дворе горит принадлежащий ей автомобиль " "данные изъяты"", на представленных ей сотрудниками полиции видеозаписях с камер наблюдения у дома она опознала Паукова А.В.; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Паукова А.В. по факту ДТП, и его внешность ей хорошо знакома, в ходе осмотра видеозаписи по данному уголовному делу она опознала Паукова А.В. по телосложению, походке, как человека, который поджог автомобиль; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах изъятия видеозаписи с места происшествия, на которой потерпевшая опознала Паукова А.В, а также получения информации о том, что в ночь происшествия Пауков А.В. на принадлежащем ему автомобиле въезжал в "адрес"; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 сообщивших об обнаружении в квартире и машине Паукова А.В. при производстве обыска по поручению следователя канистр с бензином и вещей, в которых он вернулся из "адрес"; заключением эксперта, согласно которому на поверхности изъятых у Паукова А.В. вещей обнаружены следы измененных нефтепродуктов; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен обгоревший автомобиль, принадлежащий потерпевшей; калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля; видеозаписью с камер видеонаблюдения с места происшествия; протоколами следственных действий; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводом суда о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности Паукова А.В. в совершении преступления, не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод Паукова А.В. не выявлено. Принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности судом не нарушены.

Доводы осужденного о наличии у него алиби проверялись судом и были опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для признания показаний потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО8, принимавших участие в осмотре видеозаписи, изъятой с места происшествия, на которой они опознали Паукова А.В, недопустимыми доказательствами, не имеется. Запрета для допроса в качестве свидетеля сотрудника правоохранительных органов, которым являлась ФИО8, ст. 56 УПК РФ не содержит, а ч. 5 ст. 164 УПК РФ предоставляет следователю право привлекать к участию в следственных действиях, в том числе в осмотре, любых участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6-8 УПК РФ. Оснований для оговора потерпевшей ФИО5 осужденного судом не установлено, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Результаты ОРД, включая оперативно-розыскное мероприятие "Наведение справок" и составленный по его результатам акт (т. 1, л.д. 99-105) получены в установленном ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" порядке на основании постановления, утвержденного заместителем начальника полиции по оперативной работе, и представлены следователю для использования в дальнейшем доказывании, соответствующее постановление руководителя оперативного подразделения ОМВД России по г.о. Дубна имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 93).

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Что касается доводов кассационной жалобы защитника о недопустимости участия в деле судьи ФИО10, их также следует признать несостоятельными. Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 45-48), принимая решение об избрании обвиняемому Паукову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья ФИО10 проверил обоснованность подозрения в причастности Паукова А.В. к совершению преступления, что является необходимым условием принятия соответствующего решения, при этом формулировок, указывающих на виновность обвиняемого, в соответствующем постановлении он не допустил, в связи с чем обстоятельства, препятствующие его участию в рассмотрении данного уголовного дела по существу, отсутствовали.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Действия Паукова А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Наказание Паукову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие на его иждивении двоих детей, полное возмещение родственниками Паукова А.В. ущерба, причиненного преступлением.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание Паукову А.В, суд первой инстанции не установил, не приведено их и в кассационной жалобе.

Наказание, назначенное Паукову А.В. в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, с учетом всех известных суду на момент рассмотрения дела обстоятельств, не является чрезмерно суровым, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Паукова А.В. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Топтова С.Б, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дубненского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 9 декабря 2021 года в отношении Паукова Александра Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Топтова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий