Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-7643/2022[77-3933/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Когаленка Е.А. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Когаленка Е.А. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 мая 2021 года.

По приговору Егорьевского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года

Когаленок Евгений Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ранее судимый:

по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 22 октября 2015 года (с учетом постановления Президиума Московского областного суда от 29 июня 2016 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Милославского районного суда Рязанской области от 16 марта 2017 года условно-досрочно;

по приговору мирового судьи судебного участка N 42 Егорьевского судебного района Московской области от 8 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, по постановлению мирового судьи судебного участка N 42 Егорьевского судебного района Московской области от 17 сентября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору от 8 ноября 2018 года отменено, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 8 ноября 2018 года окончательно назначено 13 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Когаленка Е.А. в пользу потерпевшей ФИО8 в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО8 о возмещении материального ущерба в размере 201 569 рублей переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 мая 2021 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части при изложении обстоятельств совершения Когаленком Е.А. преступления указание на персональные данные свидетеля ФИО6, указано вместо свидетеля ФИО6 на "установленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Когаленка Е.А. и поданных возражений, выступление осужденного Когаленка Е.А, поддержавшего кассационную жалобу и просившего судебные решения изменить, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Когаленок Е.А. признан виновным в убийстве.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Когаленок Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, и квалификацию содеянного, считает, что судом должным образом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем указания места нахождения трупа потерпевшей, наличие тяжело больной матери и принесение им извинений матери погибшей. Просит судебные решения изменить и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО8 полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Когаленка Е.А. в совершении преступления установлена, в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями Когаленка Е.А. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах, при которых пропала ее дочь - ФИО10, а впоследствии, после предпринятых ею и другими родственниками, а также знакомыми поисков, было найдено тело ФИО10, а неподалеку от него - вещи из дома Когаленка Е.А.; согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы обстоятельства обнаружения трупа ФИО10; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтеки на лице, туловище и конечностях, кровоподтек на передней поверхности шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, в поднижчелюстные лимфатические узлы, правую околоушную слюнную железы, кровоизлияние под конъюнктиву глаз, мидриаз, кровоизлияние в верхушке языка, кровоизлияния под легочной плеврой, жидкое состояние крови, общее венозное полнокровие, отек головного мозга, смерть ФИО10 наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи тупыми твердыми предметами; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Когаленка Е.А, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведены подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу о квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Действия Когаленка Е.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Когаленку Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Когаленку Е.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является опасным, и смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, признание вины.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как на это указано в кассационной жалобе, судом не установлено, поскольку из материалов дела не усматривается добровольных и активных действий виновного, направленных на сотрудничество со следствием, выразившихся в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления. Причастность Когаленка Е.А. к совершению преступления и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены оперативным и следственным путем, в том числе с помощью родственников потерпевшей, с учетом этого судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Утверждения автора жалобы о безусловной необходимости учета в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, наличия тяжело больной матери и принесения им извинений матери погибшей, нельзя признать состоятельными, поскольку, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание таких обстоятельств смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является опасным, правовых условий для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание, назначенное осужденному в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 рассмотрен и разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ. При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий смертью ее дочери.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводам и внесла изменения в приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку судами по уголовному делу в отношении Когаленка Е.А. таких нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Егорьевского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 мая 2021 года в отношении Когаленка Евгения Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: