Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-824/2023[77-993/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Наумовой С.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Сысоева Д.Ю, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Сысоева Д.Ю. - адвоката Угловой Н.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Сысоева Д.Ю. и его защитника - адвоката Угловой Н.А. на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

По приговору Октябрьского районного суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ

Сысоев "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места жительства (пребывания) в период с 22 до 06 часов, не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного госоргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать бары, кафе, места проведения массовых, развлекательных мероприятий, не участвовать в них; с возложением обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный госорган.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Сысоева Д.Ю. под стражей на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

"данные изъяты"

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания, поданных защитником Угловой Н.А. по уголовному делу в отношении Сысоева Д.Ю, п.п. 8-10 - в части показаний свидетеля ФИО12 - на л.д. 114 строка 9 сверху после слов "все было" дополнена словом "нормально"; строка 11 сверху после слов "не было" дополнена словом "конфликтов"; строка 13 сверху слова "все было" заменены словами "не было"; в п.18 - дополнена на л.д.219 строка снизу заявлением государственного обвинителя: "Согласно выводам данной экспертизы, на представленных предметах: салфетка, на которой на предыдущей фотографии спал ФИО8, и скатерть, на данных предметах в результате проведенного исследования следов крови не обнаружено"; в остальном поданные защитником замечания на протокол судебного заседания отклонены.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденного Сысоева Д.Ю. и адвоката Угловой Н.А, выслушав осужденного Сысоева Д.Ю. и защитника Углову Н.А. поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Сысоев Д.Ю. признан виновным в убийстве ФИО20

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Сысоев Д.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Вину в совершенном преступлении не признает, полагает, что убийство совершил свидетель ФИО8 Обращает внимание, что приговор полностью скопирован с обвинительного заключения. Указывает, что судом нарушено его право на защиту необоснованным отказом в демонстрации присяжным заседателям видеозаписи, подтверждающей повреждение руки ФИО8 Дело рассмотрено с обвинительным уклоном с нарушением принципа состязательности. Считает, что в суде первой инстанции присяжным заседателям были продемонстрированы недопустимые доказательства. К числу доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, относит: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. осмотр трупа был произведен экспертом и специалистом, не предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.307, 308 УК РФ; вещи свидетеля ФИО8, не являющиеся вещественными доказательствами, поскольку после проведенных экспертиз их ему вернули по принадлежности, они не хранились при материалах дела; видеозапись, полученная в ходе выемки у ФИО10, изъята с нарушениями и была перезаписана с флеш-накопителя на диск. Указывает, что до присяжных, вопреки требованиям закона, были доведены данные о его личности и результатах прохождения "полиграфа". Судом было нарушено его право выступить последним с репликой. Указывает, что после выхода присяжных из совещательной комнаты председательствующий, изучив вопросный лист, вновь вернул присяжных заседателей в совещательную комнату, поскольку прошло менее трех часов, при этом вердикт был принят в результате голосования. Отмечает, что во время прений государственный обвинитель оказывал давление на присяжных заседателей, тем самым формировал неверное восприятие доказательств и отношение к делу.

Кроме того прокурор ввел присяжных в заблуждение в части использования спиртовых салфеток, ими не стирались следы преступления, а использовались для оказания помощи. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данные доводы жалобы были проигнорированы. Приговор считает чрезмерно суровым. При назначении наказания не учтено, что у него имеются престарелые родители, "данные изъяты", которым он оказывал помощь. Считает данное смягчающее наказание обстоятельство исключительным, в связи с чем местом отбывания наказания следовало назначить исправительную колонию общего режима. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Также указывает, что судами первой и апелляционной инстанций незаконно оставлены без внимания замечания, принесенные на протокол судебного заседания.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Углова Н.А. в интересах осужденного Сысоева Д.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Сысоева Д.Ю. как вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Утверждает, что во время рассмотрения уголовного дела председательствующий подсказывала государственному обвинителю, какие доказательства предъявить присяжным заседателям. Кроме того председательствующим при оглашении детализации телефонных соединений Сысоева Д.Ю. была искажена информация. Указывает, что потерпевшая ФИО11 и свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в своих показания доводили до присяжных негативную информацию о личности Сысоева Д.Ю, информацию о личности потерпевшего ФИО20, в также сообщали позитивные данные о личности свидетеля ФИО8, на которого подсудимый указывал как на лицо, совершившее убийство, что оказало незаконное влияние на присяжных заседателей. Свидетель ФИО8 также сообщал информацию, которая не относится к фактическим обстоятельствам дела, данные о личности Сысоева Д.Ю, которые сформировали у присяжных заседателей предвзятое отношение к подсудимому. Председательствующим не всегда разъяснялось, что не всю информацию следует учитывать при вынесении вердикта. Прокурор при демонстрации доказательств позволял себе в присутствии присяжных заседателей давать им оценку, анализировать, а также ссылался на доказательства, которые не были исследованы в присутствии присяжных заседателей. Председательствующим были допущены нарушения при оглашении показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, неоднократно нарушался порядок предоставления доказательств. Обращает внимание, что не все вопросы присяжных заседателей были оглашены председательствующим судьей.

Указывает, что следственные действия проводились с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем протоколы осмотра места происшествия, дополнительного осмотра места происшествия, выемки, освидетельствования, получения образцов для сравнительного исследования, заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, о чем приводится подробный анализ в кассационной жалобе. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не в полной мере отразил все доводы жалобы, часть доводов была искажена, а также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений со стороны государственного обвинителя при выступлении в прениях, отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при выступлении подсудимого с репликой, соблюдении процедуры голосования присяжных заседателей.

Просит судебные решения в отношении Сысоева Д.Ю. отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка поступившим замечаниям на протокол судебного заседания. Протокол судебного заседания не соответствует требованиям ч.3 ст.259 УПК РФ. Отмечает, что на аудиозаписи судебного заседания четко зафиксированы все нарушения, однако они не были отражены в письменном протоколе судебного заседания. Обращает внимание, что на аудиозаписи судебного заседания слышно, что на присяжных заседателей оказывалось воздействие. Просит судебные решения об удостоверении правильности поданных замечаний на протокол судебного заседания отменить и удостоверить правильность поданных защитником замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Морозов Д.Ю. просит оставить судебные решения без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора на них, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что судебные решения в отношении Сысоева Д.Ю. изменению или отмене не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, а также в ст. 389.27 УПК РФ приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, не может быть обжалован сторонами и пересмотрен в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о непричастности к совершению преступления рассмотрению не подлежат.

Уголовное дело в отношении осужденного Сысоева Д.Ю. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным по окончании ознакомления с материалами уголовного дела и поддержанным в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст.ст. 326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие. Как следует из протокола судебного заседания, требования ч.ч. 2 - 7 ст. 328 УПК РФ председательствующим по делу выполнены в полном объеме. В соответствии с ч. 8 ст. 328 УПК РФ сторонам была предоставлена возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Стороны реализовали право заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которые были разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью от участников процесса не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания полагать, что образованная по конкретному уголовному делу коллегия не была способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт.

Согласно протоколу судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон. В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ, в том числе с удовлетворением части ходатайств стороны защиты. Отказ стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, при надлежащем их разрешении, не является нарушением принципа состязательности и равенства сторон.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе, стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали, как в ходе предварительного слушания, так и в судебном заседании, вопреки утверждениям в жалобах, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждение осужденного и его защитника в жалобах, что судом было ограничено их право представлять доказательства, в том числе, отказано в демонстрации присяжным заседателям видеозаписи, подтверждающей повреждение руки у свидетеля ФИО8, приобщении и предъявлении присяжным заседателям фотографии, сделанной стороной защиты, оглашении протокола очной ставки между Сысоевым Д.Ю. и ФИО8, протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО8, является безосновательным. Как следует из содержания протокола судебного заседания, заявленные стороной защиты ходатайства об исследовании доказательств детально обсуждались в судебном заседании с участием сторон, и с учетом их мнения были отклонены с приведением соответствующих мотивов (т. 9 л.д. 188, 195). Судебная коллегия признает данные отказы правильными, поскольку, как указывал Конституционный Суд РФ в ряде Определений, в том числе от 21 декабря 2004 года N 467-О, такой отказ является допустимым в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется производство, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, а также когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства с позиции принципа разумности оказывается избыточным. Доказательства, об исследовании которых ходатайствовали осужденный и его защитник, носили именно такой характер, тем более, что круг фактических обстоятельств, подлежащих исследованию судом с участием присяжных заседателей значительно ограничен.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

В соответствии со ст. 335, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению, в том числе, о своей непричастности к совершению преступления и совершении преступления другим лицом.

Утверждения в жалобах, что потерпевшая, свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8 доводили до присяжных негативную информацию о личности Сысоева Д.Ю, потерпевшая ФИО11 сообщала положительные данные о личности погибшего ФИО20, а также свидетели сообщали информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам дела, что сформировало предвзятое отношение присяжных заседателей к подсудимому, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, данные лица сообщали сведения о тех фактах, которые им были известны, в том числе, о поведении подсудимого. При этом свидетели ФИО14 (псевдоним), ФИО15, ФИО16 с подсудимым знакомы не были, ФИО13 сообщала об обстоятельствах, которые ей стали известны по делу от своего мужа - свидетеля ФИО18, соседки ФИО19 - жены свидетеля ФИО8, свидетель ФИО12 сообщил о том, как вели себя в нетрезвом виде подсудимый и потерпевший ФИО20, а также о характере их взаимоотношений, сообщенные ими сведения не могут быть расценены как данные о личности, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого, При допросе потерпевшей ФИО11 председательствующий разъяснил присяжных заседателям, чтобы они не принимали во внимание при вынесении вердикта данные о личности потерпевшего ФИО20, о взаимоотношениях в семье, аналогично председательствующий поступил и при сообщении свидетелем ФИО12 об обстоятельствах, не имеющих отношения к данному делу, а именно, о видеосюжете конфликта подсудимого с другими людьми.

Сообщение свидетелем ФИО14 (псевдоним) о том, что она видела второй раз подсудимого на опознании, при том, что сам протокол опознания не был представлен присяжным заседателям, не может быть расценено как незаконное воздействие на присяжных заседателей, поскольку свидетель сообщала в ходе ее допроса только сведения, относящиеся к фактическим обстоятельствам дела. Оснований для раскрытия подлинных данных свидетеля под псевдонимом ФИО14 не имелось, о чем председательствующим принято обоснованное решение.

Что касается сообщенных свидетелем ФИО8 сведений относительно того, что подсудимый и потерпевший "вместе сидели", и что он (ФИО8) прошел исследование на "полиграфе", то председательствующий своевременно реагировал на нарушения, допущенные свидетелем, обращался к присяжным заседателям с разъяснением, чтобы они не принимали во внимание данную информацию при вынесении вердикта (т. 9 л.д. 167, 171). Показания свидетеля ФИО8 о том, что, со слов подсудимого, тот занимался боксом, а также, что в квартире были боксерские перчатки, оценивались присяжными заседателями наряду с протоколами осмотра места происшествия, не содержащими информацию о наличии боксерских перчаток, а также показаниями подсудимого, что он не занимался боксом, и у него в доме нет перчаток. При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели свободны в оценке доказательств, оценивают их по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных им доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Показания свидетелей были оглашены в строгом соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, при этом председательствующий выяснял у допрошенных лиц, какие показания они подтверждают, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств, разъяснения являются правильными.

Вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, председательствующим при оглашении детализации телефонных соединений Сысоева Д.Ю. информация не искажалась, кроме того, согласно протоколу судебного заседания, присяжные заседатели самостоятельно ознакомились с данным доказательством.

Нарушений со стороны государственного обвинителя, о которых указано в кассационной жалобе, допущено не было. Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе судебного следствия и прений сторон государственным обвинителем не сообщались присяжным заседателям сведения, находящиеся за пределами их компетенции или вызывающие предубеждение в отношении осужденного у присяжных заседателей.

Содержащиеся в кассационных жалобах ссылки на то, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, не подтверждаются материалами уголовного дела. Суд в отсутствии присяжных заседателей детально исследовал вопросы, касающиеся допустимости отдельных доказательств - протоколов осмотра места происшествия, освидетельствования, выемки, получения образцов для сравнительного исследования, обыска (выемки) дисков с видеозаписями, информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, заключений экспертов. По результатам рассмотрений указанных вопросов на основе исследования материалов дела судом были приняты решения, в том числе, в виде протокольных постановлений и отдельного убедительно мотивированного постановления (т 7 л.д. 233-238, т. 9 л.д. 86-87).

Доводы о том, что сторона обвинения представила недопустимое дополнительное доказательство - вещи свидетеля ФИО8, которые не были признаны вещественными доказательствами, являются неубедительными. Судом обсуждался данный вопрос, в том числе, был допрошен следователь ФИО21, исследованы представленные вещи, по результатам рассмотрения ходатайства было принято решение о допустимости данных доказательств (т. 9 л.д. 217).

Все заключения экспертиз выполнены надлежащими экспертами в соответствии с требованиями УПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", научно обоснованы с приведением методик.

Председательствующий реагировал на все случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть все высказывания или задаваемые вопросы, касавшиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, пресекались председательствующим, коллегии присяжных заседателей разъяснялось, что эти высказывания они не должны принимать во внимание. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в т.ч. в ходе судебных прений, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Содержащиеся в кассационных жалобах утверждения, что государственный обвинитель в прениях ссылался на доказательства, которые не были исследованы в присутствии присяжных заседателей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку таких нарушений допущено не было. Позиция государственного обвинителя, который давал оценку исследованным с участием присяжных заседателей доказательствам, не может расцениваться как незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Также нет оснований полагать, что были допущены существенные нарушения закона при произнесении реплик, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, правом реплики осужденный воспользовался, при этом потерпевшая также выступила с репликой, после которой подсудимый был не лишен возможности вновь выступить перед присяжными заседателями с последним словом, в котором он, в том числе, выразил свое несогласие с позицией потерпевшей. При таких обстоятельствах нарушения права на защиту осужденного допущено не было.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Сторонам предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

Как следует из протокола судебного заседания, замечаний по содержанию и формулировке вопросов от сторон не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств.

Председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, при этом он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных. В соответствии со ст. 340 УПК РФ стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на вопрос N и N присяжные заседатели ответили единодушно, на вопросы N и N - путем голосования.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

Доводы кассационных жалоб о нарушении процедуры вынесения вердикта являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений и могут приступить к принятию решения путем голосования лишь по истечении трех часов после удаления в совещательную комнату.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 345 УПК РФ после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания. Старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. Найдя вердикт неясным и противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта, откуда вышли в 14 часов 15 минут. Ознакомившись с вопросным листом и установив, что присяжные заседатели находились в совещательной комнате менее трех часов, но ответы на отдельные вопросы были приняты ими не единодушно, а в результате проведенного голосования, председательствующий в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона обратил внимание присяжных заседателей на допущенное нарушение закона и предложил присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату для продолжения совещания (т. 9 л.д. 257). После чего присяжные вернулись в совещательную комнату, откуда вышли в 15 часов 30 минут.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, присяжные заседатели не обращались за получением дополнительных разъяснений и у них не возникали сомнения по поводу каких-то фактических обстоятельств, которые бы требовали от председательствующего выполнения действий, предусмотренных ст. 344 УПК РФ.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам после вынесения присяжными заседателями вердикта запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Сысоева Д.Ю. соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Сысоева Д.Ю. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Квалификация содеянного Сысоевым Д.Ю по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденному Сысоеву Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: в том числе указанных в кассационной жалобе: наличия несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья осужденного и его близких родственников.

В то же время суд правомерно не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Сысоева Д.Ю, поданные адвокатом Угловой Н.А, рассмотрены председательствующим по делу в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Отклоняя в части поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение. В то же время в части замечания были удовлетворены. При таких обстоятельствах законность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем утверждения в жалобе об обратном следует признать несостоятельными.

Все замечания, принесенные адвокатом, были предметом рассмотрения суда и получили должную оценку.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, в силу которых замечания частично отклонены, являются обоснованными и мотивированными. Не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника- адвоката Угловой Н.А. как на приговор, так и на постановление суда, обоснованно отверг доводы жалоб, аналогичные доводам кассационных жалоб, указав в апелляционных определениях мотивы принятого решения, в соответствие с которым приговор признан законным, обоснованным и справедливым, постановление суда - законным, обоснованным и мотивированным.

Содержание апелляционных определений соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб и к отмене или изменению приговора, постановления и апелляционных определений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сысоева ФИО23 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Сысоева Д.Ю. и адвоката Угловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: