Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-826/2023[77-984/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Кузнецовой О.В, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Чистяков С.Н, защитника осужденного Чистяков С.Н. - адвоката Климиной И.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 39517 от 27 октября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Чистяков С.Н. - адвоката Климиной И.В. на приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 июля 2022 года.

По приговору Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 марта 2022 года

Чистяков С.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, работавший директором "данные изъяты", состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 80 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Гражданский иск прокурора удовлетворен.

Денежные средства в размере "данные изъяты", внесенные Чистяковым С.Н. на расчетный счет управления Судебного департамента в Нижегородской области в качестве возмещения ущерба, обращены в пользу Министерства строительства "адрес".

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Чистяков С.Н. и его защитника - адвоката Климиной И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и оправдании Чистяков С.Н, либо прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мнение прокурора Фомина И.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Чистяков С.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Н.Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Чистяков С.Н. - адвокат Климина И.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на противоречивых доказательствах, которым не была дана надлежащая юридическая оценка. Приводя анализ представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения доказательств, заявляет об отсутствии в действиях Чистяков С.Н. состава инкриминированного преступления. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что Чистяков С.Н. обратил денежные средства в свою пользу или в пользу иных лиц, предоставляющих ему юридическую возможность владеть и распоряжаться указанными денежными средствами. При этом считает, что факт того, что Чистяков С.Н. являлся директором юридического лица, т.е. лицом, осуществляющим организационно - распорядительные функции, не свидетельствует о том, что он распоряжался денежными средствами в своих интересах, либо в интересах иных лиц, которые бы ему предоставили возможность распорядиться данными денежными средствами. Анализируя договор, заключенный между "данные изъяты", а так же существующий порядок расчетов между указанными юридическим лицами, считает, что Министерство строительства "адрес" является ненадлежащим потерпевшим, а предметом преступления не является государственное либо муниципальное имущество, поскольку денежные средства, которыми производился расчет, являлись денежными средствами, принадлежащими ЖСК и дольщикам. С учетом изложенного, считает возбуждение уголовного дела по заявлению представителя Министерства строительства "адрес" незаконным, также как и решение суда об удовлетворении гражданского иска прокурора.

Считает недопустимыми доказательствами положенные в основу приговора заключения экспертов, полагая, что экспертные исследования проведены с нарушениями требований закона и методик проведения. Полагает, что выводы суда о виновности Чистяков С.Н. в совершении инкриминированного ему деяния надлежаще не мотивированы, оценка представленных стороной зашиты доказательств не приведена. Ставит под сомнение размер причиненного ущерба, считая его не установленным в ходе уголовного судопроизводства по делу. Считает, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты проигнорированы. Просит судебные решения отменить, оправдать Чистяков С.Н. либо прекратив в отношении него уголовное дело, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мокичев И.В, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Чистяков С.Н. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителей потерпевшего ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах заключения договора и выдачи субсидии для завершения строительства "адрес", работы по завершению строительства выполняло "данные изъяты"; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31; протоколами осмотра места происшествия, обыска; заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания представителей потерпевшего, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ изложен в приговоре. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. О правильности оценки показаний представителей потерпевшего и свидетелей свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Считать показания представителей потерпевшего и свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Чистяков С.Н. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Вопреки доводам стороны защиты судами первой и апелляционной инстанции тщательно проверены доводы стороны защиты о недопустимости заключения экспертов. Суды правильно пришли к выводу о том, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось, о чем приведен подробный анализ в судебных решениях.

Судом на основании анализа представленных сторонами доказательств обоснованно установлено, что Чистяков С.Н, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, наступление преступных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что оплата за выполненные работы производится по окончанию объемов работ, на основании акта приемки выполненных работ формы N КС-2, подписанного подрядчиком и заказчиком, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, а также о том, что указанные в актах работы выполнены не в полном объеме, на выполнение работ затрачены материалы меньшей стоимостью, не намереваясь впоследствии выполнять работы и использовать материалы, предусмотренные сметным расчетом, сознательно совершил активные действия по незаконному получению денежных средств путем предоставления актов, не соответствующих фактически выполненным работам и наименованию закупленных материалов, а также справок о стоимости выполненных работ, которые выполнены не были и выполнять он их не намеревался, ввел в заблуждение председателя ЖСК и сотрудников Министерства строительства "адрес", и путем обмана похитил денежные средства в особо крупном размере на общую сумму "данные изъяты".

Обман как способ совершения хищения выразился в сознательном представлении Чистяковым С.Н. актов выполненных работ, в которых указаны недостоверные сведения о выполненных работах, направленных на введение представителей ЖСК и Министерства строительства "адрес" в заблуждение о выполненных работах, с целью получения денежных средств. Преступление совершено Чистяковым С.Н. с использованием служебного положения, поскольку он являлся генеральным директором "данные изъяты" и, в соответствии с п.п.5.19-5.24 Устава общества, осуществлял руководство текущей деятельностью "данные изъяты" был наделен полномочиями принимать решения по вопросам деятельности "данные изъяты", не относящимся к компетенции общего собрания участников, действовать от имени "данные изъяты", в т.ч. представлять его интересы; совершать сделки, за исключением сделок, определенных законодательством как крупные и сделки, в которых имеется заинтересованность; выдавать доверенности на право представительства от имени ООО ГК "ЮТОН"; издавать приказы о назначении на должности работников "данные изъяты", их переводе и увольнении; применять к работникам "данные изъяты" меры поощрения, налагать на них взыскания; созывать по своей инициативе внеочередные общие собрания участников "данные изъяты" то есть, был наделен полномочиями, указанными в п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ и совершил преступление, используя свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные функции в коммерческой организации.

Вопреки доводам стороны защиты решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29 ноября 2019 года и от 28 сентября 2020 года не вступают в противоречие с выводом о виновности Чистяков С.Н. в совершении преступления, и причинении ущерба бюджету "адрес", поскольку выполнение дополнительных работ могло быть оплачено из собственных средств ЖСК, в связи с чем указанные в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 29 ноября 2019 года суммы обоснованно не были включены в размер ущерба, причиненного бюджету "адрес".

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что похищенные денежные средства принадлежали бюджету "адрес", поскольку денежные средства, полученные "данные изъяты" имели целевое назначение и были выделены на достройку конкретного дома, который являлся предметом договора, из бюджета "адрес"; оплата выполненных работ по предоставленным актам КС-2 и справкам КС-3 производилась также за счет средств бюджета "адрес" со специально открытого для ЖСК казначейского счета УФК по "адрес" и только с согласия Министерства строительства "адрес", о чем знал осужденный; умысел Чистяков С.Н. был направлен на хищение денежных средств при выполнении работ по генеральному подряду.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с вынесением мотивированных решений, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действиям осужденного.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Чистяковым С.Н. преступления, место, время, способ, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений.

Наказание осужденному Чистякову С.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья Чистяков С.Н, его родственников и близких лиц, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких родственников.

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чистякову С.Н, наличие малолетних детей у осужденного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья Чистяков С.Н, его родственников и наличие у них заболеваний, частичное признание обстоятельств совершенного преступления, поскольку фактически Чистяков С.Н. подтвердил, что указывал в актах КС-2 и КС-3 недостоверные сведения, однако, заблуждаясь, не согласился, что указанные обстоятельства следует расценивать как обман.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления Чистяков С.Н. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Чистякову С.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Таким образом назначенное осужденному Чистякову С.Н. наказание как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Чистяков С.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 июля 2022 года в отношении Чистяков С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: