Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 7У-82/2023[77-994/2023]

N 77-994/2023

г. Саратов 7 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьминой О.Н, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, защитника осужденного Борушова В.М. - адвоката ФИО5, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 242/64-01-2023-00429341 от 28 февраля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Борушова В.М. и его защитника - адвоката Мамаевой О.В. на приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 16 июня 2022 года.

По приговору Лукояновского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2022 года

Борушов В.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", образование среднее профессиональное, женатый, не работающий, несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ определенных ограничений и обязанности.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскана с Борушова В.М. в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО6 о компенсации морального вреда отказано.

Гражданский иск ФИО6 о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения, признано за потерпевшим ФИО6 право на обращение с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопрос о мере принуждения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 16 июня 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденного Борушова В.М. - адвоката Симоновой Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Борушов В.М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Борушов В.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми. Полагает, что его вина не доказана в совершении преступления, поскольку не установлены очевидцы ДТП, механизм образования повреждений у потерпевшего, не указано о нарушении потерпевшим ПДД, автомобиль на предмет неисправностей не осматривался, место происшествия описано не полностью, а также не установлена причинно-следственная связь между нарушением ПДД и наступившими последствиями. Указывает, что кровь, обнаруженная на проезжей части, без исследований и определения групповой принадлежности, необоснованно признана принадлежащей потерпевшему. Просит отменить судебные решения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Борушова В.М. - адвокат Мамаева О.В. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Борушова В.М, считает их незаконными. Обращает внимание, что суд, в нарушение положений ч.2 ст.256 УПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату. Просит отменить судебные решения в отношении Борушова В.М.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Мохров А.Г. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда о виновности Борушова В.М. основаны на совокупности доказательств, исследованных судом в установленном законом порядке, и изложенных в приговоре, а именно: показаниях представителя потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10 об обстоятельствах, при которых им стало известно, что в результате ДТП отец был транспортирован в больницу, где на протяжении нескольких недель проходил лечение; показаниями свидетеля ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия и предметов; протоколом осмотра транспортного средства; заключением эксперта о характере, количестве, локализации, тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО6; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания представителя потерпевшего, свидетелей изложены в приговоре надлежащим образом, они подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их друг с другом и иными исследованными судом доказательствами положены судом в основу обвинительного приговора. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключение проведенной по делу экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений эксперта, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертиз у суда не имелось.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, судом установлены все обстоятельства ДТП, подлежащие доказыванию, сделан обоснованный вывод о том, что именно нарушение Борушовым В.М. правил дорожного движения повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд первой инстанции верно указал, что Борушова В.М. был обязан в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.5, 8.1, 8.12, 10.1 ПДД РФ знать и соблюдать ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством, незамедлительно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, выбрать безопасную скорость движения, позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также движение транспортных средств задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Суд на основании исследованных доказательств, установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденного Борушова В.М. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о невиновности Борушова В.М. безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Доводы защитника осужденного о том, что суд в нарушение положений ч.2 ст.256 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и судом апелляционной инстанции верно указано об отсутствии нарушений указанных защитником, поскольку по смыслу закона, в совещательной комнате подлежало вынесению судом постановление об удовлетворении подобного ходатайства, отказ в заявленном ходатайстве суд правомочен по своему усмотрению выносить в зале судебного заседания с занесением в протокол, что и было сделано судом (т.2 л.д.218, 220-223).

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Борушова В.М. в совершении преступления.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к обоснованному выводу о нарушении осужденным Правил дорожного движения, и правильно квалифицировал действия Борушова В.М. по ч.1 ст.264 УК РФ.

Наказание Борушову В.М. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возраста осужденного и его состояния здоровья.

Судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, положительные характеристики осужденного по месту жительства.

Мотивы принятого решения о назначении осужденному основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд объективно мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а размер взысканной в пользу потерпевшего суммы определен судом исходя из характера физических и нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, в соответствии с принципами разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, подробно изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Борушова В.М. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденного и его защитника и отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 16 июня 2022 года в отношении Борушова В.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Судья