Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-982/2023[77-1053/2023]

N 77-1053/2023

г. Саратов 14 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, частного обвинителя (потерпевшей) ФИО9 и ее представителя ФИО6, посредством видео-конференц-связи, защитника оправданного Герасимова А.С. - адвоката Демина С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 454/ 64-01-2023-00491939 от 10 марта 2023 года, защитника оправданной Герасимовой Т.А. - адвоката Кочугуевой А.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 21/64-01-2023-00502063 от 13 марта 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 21 июня 2022 года и апелляционное постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2022 года в отношении Герасимова А.С. и Герасимовой Т.А..

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 21 июня 2022 года

Герасимов А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий в "данные изъяты" в должности генерального директора, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, Герасимова Т.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, состоящая на регистрационном учете по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", ранее не судимая, признаны невиновными и оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ, то есть за отсутствием в их деянии состава преступления.

Признано за Герасимовым А.С. и Герасимовой Т.А. право на возмещение за счет частного обвинителя расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в ходе производства по уголовному делу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление частного обвинителя (потерпевшей) ФИО9 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, защитника оправданного Герасимова А.С. - адвоката Демина С.В. и защитника оправданной Герасимовой Т.А. - адвоката Кочугуевой А.А, просивших об оставлении судебных решений без изменения, мнение прокурора Фомина И.А. об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

ФИО9 обратилась в суд в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении Герасимова А.С. и Герасимовой Т.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

По приговору суда Герасимов А.С. и Герасимова Т.А. признаны невиновными и оправданы по ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями в отношении Герасимова А.С. и Герасимовой Т.А, считает их незаконными. Полагает, что суд установив событие преступления и причастность к нему Герасимова А.С. и Герасимовой Т.А, не обоснованно не признал указанные действия преступлением. Отмечает, что суд не принял все меры по установлению истины по уголовному делу, и нарушил право потерпевшей на защиту от преступления. Оспаривает решение суда об отсутствии в деянии Герасимова А.С. и Герасимовой Т.А. состава преступления. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем доказательствам и доводам частного обвинителя: заключению судебных экспертиз от 27 февраля 2020 года, 31 июня 2021 года, согласно которым у ФИО9 имелись телесные повреждения; факту причинения вреда здоровью потерпевшей в квартире Герасимова А.С. и Герасимовой Т.А, показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, видеозаписи. Полагает, что судом необоснованно и немотивированно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО12, который являлся свидетелем данных обстоятельств, при этом ни с кем знаком не был. Отмечает, что показания свидетелей защиты о том, что в квартире не было драки, противоречат заявлениям самих подсудимых в отношении ФИО9, заключениям экспертов, согласно которым у подсудимых также имелись телесные повреждения. Указывает, что суд апелляционной инстанции не устранил нарушения закона, допущенные судом первой инстанции. Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое рассмотрение другому мировому судье Кстовского судебного района Нижегородской области.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По настоящему делу мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Так согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что приговор в отношении Герасимова А.С. и Герасимовой Т.А. указанным требованиям закона не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, частным обвинителем - потерпевшей ФИО9 Герасимов А.С. и Герасимова Т.А. обвинялись в умышленном причинении легкого вреда ее здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут в течение 20 минут.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в совершении которого обвинялись Герасимов А.С. и Герасимова Т.А, не подтверждается собранными доказательствами и постановилв отношении них оправдательный приговор.

Мотивируя вывод об отсутствии в действиях Герасимова А.С. и Герасимовой Т.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья пришел к выводу, что доказательства, представленные сторонами, имеют противоречия, а стороной обвинения не опровергнуты показания Герасимова А.С, Герасимовой Т.А, свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что умышленно с целью причинения телесных повреждений ФИО9 ударов Герасимов А.С. и Герасимова Т.А. не наносили.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ, мировой судья не оценил каждое доказательство по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указав, что, согласно заключению эксперта у ФИО9 обнаружены телесные повреждения, мировой судья не дал оценки сведениям о локализации, механизму и давности их причинения, не сопоставил эти сведения с показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13 об обстоятельствах их причинения потерпевшей в квартире Герасимова А.С.; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 о том, что до конфликта с оправданными ФИО9 телесных повреждений не имела; показаниями специалиста ФИО17 о том, что представленная суду видеозапись "2511 "Приставы".mp4" имеет признаки монтажа, показаниями оправданного Герасимова А.С. о создании видеозаписи разными устройствами и ее монтаже.

При этом, оценивая как достоверные показания оправданных Герасимова А.С, Герасимовой Т.А, видеозаписи "2511 "Приставы".mp4", мировой судья не привел аргументов, опровергающих доводы частного обвинителя об отсутствии у нее телесных повреждений до конфликта с оправданными, невозможности получения телесных повреждений после конфликта с ними, в связи с направлением ее скорой помощью в лечебное учреждение и нахождение там до проведения экспертизы, неполноте видеозаписи по причине ее монтажа.

Таким образом, приговор мирового судьи не может быть признан законным, так как основан на не соответствующей требованиям УПК РФ оценке доказательств, содержащей существенные противоречия в выводах, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и правовую оценку действий Герасимова А.С. и Герасимовой Т.А.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы частного обвинителя на указанный приговор допущенные мировым судьей нарушения устранены не были.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого возможно ухудшение положения оправданных, не истек.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем кассационная жалоба потерпевшей подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи судебного участка N 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 21 июня 2022 года и апелляционное постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2022 года - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого мировому судье необходимо с соблюдением положений уголовно-процессуального и уголовного законов полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, принять решение, соответствующее требованиям закона.

Оснований для избрания в отношении Герасимова А.С. и Герасимовой Т.А. меры пресечения суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.6 УПК РФ, ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу частного обвинителя - потерпевшей ФИО9 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 21 июня 2022 года и апелляционное постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2022 года в отношении Герасимова А.С. и Герасимовой Т.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить председателю Кстовского городского суда Нижегородской области для определения подсудности.

Судья -