Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8а-2585/2023[88а-6458/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.Л.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 10 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Б.Л.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка, Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области о признании недействительным решения.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Б.Л.А. - Л.Э.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области Г.В.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.Л.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным решение Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 декабря 2021 года N 5.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым решением отказано в привлечении его к налоговой ответственности и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 33 323 250 руб. за 2015, 2016 годы, а также пени в размере 14 429 351 руб. 75 коп. Считает, что данным решением нарушено его право платить только установленные законом налоги и сборы. Обстоятельства, связанные с установлением недоимки и определением ее размера, определением объекта налогообложения и налоговой базы, в решении не конкретизированы, изложены не последовательно. Налоговый орган, располагая сведениями о том, что он является участником большого числа коммерческих организаций со значительными оборотами и иными экономическими показателями, надлежащей оценки им не дал, от определения центра жизненных интересов устранился, не учел, что он является налоговым резидентом Российской Федерации, не дал оценку периодам, когда налогоплательщик находился на территории Российской Федерации. В оспариваемом решении налоговый орган допустил ошибку в применении Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительства Королевства Испания от 16 декабря 1998 года в отношении ставки налогообложения полученных дивидендов, необоснованно не учел наличие у налогоплательщика в проверяемый период любых иных источников поступления денежных средств, кроме утверждаемой "хозяйственной деятельности ГК Корзинка", не привел доводов относительно совокупности существенных обстоятельств, объективно подтверждающих реальность инвестиционной программы и намерения налогоплательщика ее реализовать.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 10 октября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 декабря 2022 года, Б.Л.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что в оспариваемом решении налогового органа неверно определены налоговые обязательства, не учтено, что у налогоплательщика отсутствовала цель неуплаты (неполной уплаты) налога, считает вывод о нереальности сделки ошибочным. Полагает, что судами нарушен принцип состязательности процесса, принцип непосредственности исследования доказательств, материалы дела исследованы не в полном объеме, доводы административного истца не получили судебной оценки, к участию в деле необоснованно привлечено в качестве административного соответчика УФНС России по Липецкой области, поскольку административным истцом ходатайств о привлечении Управления не заявлялось, решение данного налогового органа не оспаривалось.

УФНС России по Липецкой области на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пунктов 1, 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Согласно положениям статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 30 процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов от долевого участия в деятельности российских организаций и выплат, не связанных с выкупом цифровых финансовых активов, в случае, если решением о выпуске этих цифровых финансовых активов предусмотрена выплата дохода в сумме, равной сумме дивидендов, полученных лицом, выпустившим эти цифровые финансовые активы, в отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые органы вправе, в том числе, проводить выездные налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах (статьи 31 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации).

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд (пункт 7 статьи 101, пункт 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Правобережному району г. Липецка на основании решения от 14 декабря 2018 года N 3 проведена выездная налоговая проверка физического лица Б.Л.А. ИНН N по налогу на доходы физических лиц за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 год, по результатам которой составлен акт налоговой проверки и вынесено решение от 17 декабря 2021 года N 5 об отказе в привлечении Б.Л.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, последнему предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 33 323 250 руб, в том числе за 2015 год в размере 21 585 000 руб, за 2016 год в размере 11 738 250 руб, а также пени в размере 14 429 351 руб. 75 коп.

Решением УФНС России по Липецкой области от 21 марта 2022 года N 60 жалоба Б.Л.А. на решение ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 17 декабря 2021 года N 5 оставлена без удовлетворения.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о нарушении Б.Л.А. пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которое выразилось в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, поскольку налогоплательщиком были умышленно созданы ситуации формального наличия права на получение налоговой экономии в виде неуплаты НДФЛ в бюджет с сумм полученного дохода путем предоставления документов, оформляющих номинальное движение денежных средств, что является недопустимым в налоговых правоотношениях.

В ходе выездной налоговой проверки на основании имеющейся у налогового органа информации о въезде на территорию Российской Федерации и выезде с территории Российской Федерации Б.Л.А., сведений о наличии экономического и социального центров жизненных интересов Б.Л.А, приняв к сведению рекомендации, изложенные в письмах Минфина России от 13 августа 2019 года N 03-04-05/61114, от 15 февраля 2017 года N 03-04-05/8334 и ФНС России от 24 апреля 2015 года N ОА-3-17/1702@, Инспекцией рассчитано количество дней фактического нахождения Б.Л.А. в Российской Федерации с учетом дат приезда на территорию Российской Федерации и отъезда за пределы Российской Федерации и установлено, что в 2017 году физическое лицо находилось на территории Российской Федерации более 183 дней.

Руководствуясь положениями пункта 1, пункта 2 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации в 2017 году Б.Л.А. следует рассматривать в целях налогообложения со статусом - налогового резидента Российской Федерации, а в 2015 года и 2016 года, находясь на территории Российской Федерации менее 183 дней, с учетом положений пункта 1 и пункта 2 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Испания во избежание двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал, заключенной в Мадриде 16 декабря 1998 года, Б.Л.А. обладал статусом - нерезидента Российской Федерации.

В проверяемом периоде на расчетные счета Б.Л.А. доверенным лицом налогоплательщика Т.А.В. и Б.И.А. внесены денежные средства в сумме 437 022 922 руб.

Б.Л.А. в партнерстве с П.С.Ф. на территории Липецкой области создана группа компаний, занятая в производстве и последующей реализации мяса птицы, субпродуктов и колбасных изделий.

По результатам выездной налоговой проверки одного из участника ГК Корзинка - ООО " "данные изъяты"" МИФНС России N 5 по Липецкой было доказано получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы дробления бизнеса посредством включения в цепочку реализации товаров от производителя до конечного покупателя десяти индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы и являющихся работниками взаимозависимых юридических лиц, где учредителями являются Б.Л.А. и П.С.Ф.

Также МИФНС России N 5 по Липецкой области по результатам выездной налоговой проверки ООО " "данные изъяты"" было установлено, что денежные средства, снятые с расчетных счетов подконтрольных индивидуальных предпринимателей Б.Д.В, З.А.И, Б.В.М, М.Н.Е, Т.А.В, Б.Л.А, К.О.В, Г.И.В, А.Н.С, П.О.А, и в последующем внесенные Т.А.В. на расчетные счета учредителя ООО " "данные изъяты"" Б.Л.А, являются его доходом в виде скрытых дивидендов от деятельности ООО " "данные изъяты"".

Из решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N N от 28 июля 2021 года, следовало, что представленные МИФНС России N 5 по Липецкой области в дело доказательства подтверждают, что ООО " "данные изъяты"", используя схему "дробления" бизнеса с реализацией товаров в розницу через индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения, в 2013-2015 годах получило необоснованную налоговую выгоду путем выведения из под налогообложения по общей системе 6, 7 млрд. руб. доходов выручки и незаконного уменьшения налоговой обязанности по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ (как налоговый агент относительно доходов Б.Л.А.). При этом оставшаяся после уплаты по расчетным счетам поставщиков, а также налогов в соответствии со специальными режимами налогообложения часть выручки, включающая в себя сумму НДС, уплаченного покупателями сети магазинов " "данные изъяты"" в розницу, была обналичена индивидуальными предпринимателями и через ИП Т.А.В. внесена на счета Б.Л.А. - учредителя ООО " "данные изъяты"". Из них внесено на счет Б.Л.А. доверенным лицом Т.А.В. - 423 983 949 руб. Указанная сумма была признана "скрытыми" дивидендами и включена в налогооблагаемую базу по НДФЛ.

Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 7 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 28 июля 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N N отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, изложенных в решении Арбитражного суда Липецкой области от 28 июля 2021 года по делу N N.

При этом факт снятия денежных средств индивидуальными предпринимателями и их внесения в тот же день на счет Б.Л.А. доверенным лицом Т.А.В. подтверждается первичными документами, а именно: приходными кассовыми ордерами за 2013-2015 годы, денежными чеками, а также выписками о движении денежных средств по лицевым счетам Б.Л.А. и выписками о движении денежных средств по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей.

Согласно установленным фактам по выездной налоговой проверке ООО " "данные изъяты"" денежные средства, поступающие на счета Б.Л.А, являются скрытыми дивидендами.

В обоснование внесенных на счета денежных средств при проведении выездной налоговой проверки Б.Л.А. и его братом Б.И.А. были представлены пояснения и документы в отношении реализации проекта " "данные изъяты"" Задонского района, из которых следует, что Б.Л.А. совместно со своим родным братом Б.И.А. планировали построить спортивно-оздоровительный комплекс на территории Задонского района Липецкой области. Для реализации этого проекта им были необходимы значительные финансовые ресурсы. Согласно смете представленного проекта - порядка 4 млрд. руб. В целях получения финансовой поддержки на Б.И.А. было возложено, согласно инвестиционному договору, найти соинвесторов, на которых бы легла основная доля необходимых для реализации проекта расходов.

В результате поиска соинвесторами стали, в связи с исполнением ими своих трудовых обязанностей на предприятиях, учрежденных и управляемых Б.Л.А.: Б.В.М, З.А.И, Б.И.И, Б.Т.Н, П.В.В.

Б.И.А. (протокол допроса свидетеля N 200 от 26 ноября 2019 года), Б.Л.А. (протокол допроса свидетеля N 199 от 26 ноября 2019 года), Б.Т.Н. (протокол допроса свидетеля N 201 от 29 ноября 2019 года), П.В.В. (протокол допроса свидетеля N 202) в показаниях указали, что денежные средства, внесенные в 2015 - 2017 годах на расчетные счета, открытые в ПАО "Липецккомбанк", поступили от соинвесторов: Б.В.М, З.А.И, Б.И.И, П.В.В, Б.Т.Н, которые осуществляли внесение денежных средств через Б.И.А, который, в свою очередь, передавал денежные средства Т.А.В, который непосредственно вносил денежные средства на расчетный счет Б.Л.А.

Таким образом, получение денежных средств от третьих лиц не опровергается как самим налогоплательщиком, так и входящими в цепочку посредников лицами.

Поступление денежных средств на счета подтверждается расчетно-кассовыми ордерами банка и выпиской по счетам Б.Л.А.

Как следует из материалов налоговой проверки и объяснений представителей административных ответчиков, процедура возврата денежных средств соинвесторам, согласно пояснениям Б.Т.Н, П.В.В, Б.И.А, Б.Л.А, происходила обратным способом: Т.А.В. по распоряжению Б.Л.А. снимал денежные средства с расчетного счета Б.Л.А. и передавал в отделении банка Б.И.А, который там же в отделении передавал денежные средства соинвесторам. При этом сумму денежных средств Т.А.В. самостоятельно не определял, сумма и период возврата устанавливались непосредственно соинвестором с Б.И.А, который согласовывал эту процедуру с Б.Л.А. по телефону, Б.Л.А. давал распоряжение Т.А.В, что подтверждается показаниями свидетелей Б.Т.Н, П.В.В, Б.И.А, Б.Л.А, Т.А.Н.

В доказательство передачи между физическими лицами денежных средств Б.И.А. были представлены ПКО. В результате проведенного анализа было установлено, что зачастую указанные соинвесторы физически не могли внести указанные в ПКО суммы, так как просто не располагали средствами в таких объемах.

Так, соинвестор З.А.И. согласно представленным ПКО в 2014 году инвестировал 128, 5 млн. руб, тогда как со своих счетов З.А.И. снял в 2014 году только 59 млн. руб. Он же в 2015 году согласно представленным ПКО инвестировал 54, 6 млн. руб, но реально мог распорядиться по своему усмотрению только снятыми наличными в сумме 18, 5 млн. руб.

В результате проведенного Инспекцией анализа расчетных счетов ИП М.Н.Е, ИП Т.А.В, ИП Б.В.М, ИП Б.В.М, ИП З.А.И, ИП Б.Д.В, ИП А.Н.С. было установлено, что денежными средствами, которые снимают предприниматели, являлась выручка от реализации производимой ГК " "данные изъяты"" продукции, осуществляемая через магазины, оформленные на данных подконтрольных индивидуальных предпринимателей.

Как видно из банковских выписок индивидуальных предпринимателей ИП М.Н.Е, ИП Т.А.В, ИП Б.В.М, ИП Б.В.М, ИП З.А.И, ИП Б.Д.В, ИП А.Н.С, задействованных в торговой сети " "данные изъяты"", а также указанных в Приложении 2 ряд предпринимателей, в один определенный день, как правило, приходящийся на конец месяца, снимали со своих счетов часть полученной за месяц торговой выручки.

В этот же день один из соинвесторов, чаще всего Б.В.М. или З.А.И, передавали Б.И.А. сумму денежных средств, равную в совокупности общей сумме снятых индивидуальными предпринимателями, задействованными в торговой сети " "данные изъяты"", денежных средств.

В ходе допросов предпринимателей, в том числе не являющихся по представленным документам соинвесторами проекта, Инспекцией было установлено, что эти лица не владеют никакой информацией по реализации инвестиционного проекта Б.Л.А. и Б.И.А.

Б.Л.А, допрошенный в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки ООО " "данные изъяты"", об обстоятельствах получения денежных средств на счета через Т.А.В, пояснил, что эти денежные средства являются личными денежными средствами, которые он просил положить Т.А.В. на его банковский счет.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля МИФНС России N 5 по Липецкой области были направлены поручения Б.Л.А. и Т.А.В. об имеющихся фактах предоставления заемных денежных средств друг другу. Из полученных ответов от Б.Л.А. и Т.А.В. следует, что заемные денежные средства друг другу данными лицами не выдавались.

В рамках выездной налоговой проверки ООО " "данные изъяты"" рассматриваемые предприниматели отказались давать показания, воспользовавшись положениям статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки допрошены в качестве свидетелей следующие индивидуальные предприниматели; К.О.В. (протокол допроса N 725 от 16 января 2019 года с 2006 года офис менеджер ООО " "данные изъяты""), А.Н.С. (протокол допроса N 722 от 15 января 2019 года с 2012 года бухгалтер ООО " "данные изъяты""), Б.В.М. (протокол допроса N 723 от 15 января 2019 года с 2006 года инженер производственно-технического отдела ООО " "данные изъяты""), Б.Л.А. (протокол допроса N 726 от 16 января 2019 года с 2006 года бухгалтер ООО " "данные изъяты""), Г.И.В. (протокол допроса N 729 от 24 января 2019 года с 2010 года заместитель начальника автотракторного цеха ООО " "данные изъяты""), М.Н.Е. (протокол допроса N 127 от 01 февраля 2019 года с 2006 года экономист ООО " "данные изъяты""), Б.Д.В. (протокол допроса N 0299484 от 30 января 2019 года Технический директор ООО " "данные изъяты""), Т.А.В. (протокол допроса N 731 от 29 января 2019 года с 2009 года начальник транспортного цеха ООО " "данные изъяты""), П.О.А. (протокол допроса N 730 от 25 января 2019 года с 2013 года бухгалтер кассир ООО " "данные изъяты""), З.А.И. (Протокол допроса N 724 от 15 января 2019 года, главный инженер ООО " "данные изъяты"" с 2002 по 2007 годов, где Б.Л.А. являлся учредителем, в настоящее время, инженер по технике безопасности ООО " "данные изъяты""). Допрошенные предприниматели дали одинаковые пояснения по вопросу снятия наличных денежных средств и расходования после их снятия. Денежные средства снимались на личные нужды, для ведения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, на развитие бизнеса, расходовались на оплату ремонтных работ, выплату заработной платы, приобретение оборудования. Передачу денежных средств Т.А.В, Б.Л.А. все вышеуказанные допрошенные лица отрицали.

На момент проведения допросов (январь2019) никто из допрошенных предпринимателей, в том числе и те, кто позднее был заявлен проверяемым лицом в качестве соинвесторов, не дал показаний относительно реализации инвестиционного проекта.

Налоговым органом было установлено, что пояснения вышеуказанных свидетелей не подтверждаются документально.

Вышеуказанными лицами не представлены документы по требованиям (поручениям) Инспекции, в которых истребовались документы в отношении проведенного ремонта, предлагалось представить документы по расходованию денежных средств. Также стоит отметить, что согласно объяснениям административных ответчиков, в период проведения выездной налоговой проверки ООО " "данные изъяты"" практически все указанные предприниматели прекратили свою деятельность в качестве ИП.

Налоговым органом установлено, что функциональная роль предпринимателей в организованном бизнесе Б.Л.А. заключалась в видимости ведения самостоятельной деятельности. Индивидуальные предприниматели выступали в качестве инструмента по выведению денежных средств из оборота холдинга в виде скрытых дивидендов, перечисляемых совладельцу бизнеса.

Т.А.В. является доверенным лицом Б.Л.А, что подтверждаетсяпоказаниями допрошенных в качестве свидетелей Т.А.В. и Б.И.А, доверенностью на представление интересов в банке.

Т.А.В. был неоднократно допрошен в качестве свидетеля в ходе выезднойналоговой проверки (протоколы допроса свидетеля N 3 от 12 марта 2019, N 731 от 29 января 2019) и на поставленные вопросы в отношении периода внесения денежных средств, указания фамилий, имен и отчеств и контактных данных лиц, передававших денежные средства для дальнейшего внесения на расчетный счет Б.Л.А, фамилий, имен, отчеств и контактных данных лиц, которым передавались денежные средства после снятия, место передачи денежных средств, какая была сумма переданных денежных средств свидетель давал одинаковые ответы: "не помню, это были разные люди, кто передавал денежные средства - не помню, фамилии, имена, отчества, контактные данные - не помню, места передачи денежных средств были разные, сумму не помню".

Показания данного свидетеля противоречат представленным документам ипояснениям, данным в ходе допросов; Б.Т.Н. (протокол допроса свидетеля N 201 от 29 ноября 2019 года), Б.И.А. (протокол допроса свидетеля N 200 от 26 ноября 2019 года), П.В.В. (протокол допроса свидетеля N 202 от 5 декабря 2019 года), которые указали, что передавались денежные средства через Б.И.А, в отделение банка. Иных мест передачи денежных средств не было. Б.И.А. также пояснил, что денежные средства всегда отдавал Т.А.В. в банке, сразу после получения от соинвесторов. В то же время Т.А.В. в протоколе допроса N 3 от 12 марта 2019 дал пояснения, что вообще не вносил денежные средства на счета Б.Л.А.

Таким образом, согласно выводу налогового органа, имеющиеся в материалах проверки показания свидетелей направлены на уклонение в представлении достоверной и полной информации необходимой для осуществления налогового контроля в отношении вопроса внесения и снятия денежных средств на счета Б.Л.А, так как все показания являются противоречивыми.

Б.И.А. были представлены расчетно-кассовые ордеры и акты сверок, указывающие на то, что ранее полученные от соинвесторов средства были возвращены этим лицам по истечении некоторого времени. В среднем возврат денежных средств осуществлялся через 9 месяцев, 1 год, 1, 5 года, 2, 5 года, 3 года, что следует из таблицы на стр. 16-18 акта проверки (Том 4 л.д. 53-54).

Расходные кассовые ордера и акты сверок подписаны соинвесторами. Из представленных документов следует, что данные лица получили обратно свои деньги, но других доказательств возврата денежных средств (оприходование на счетах, и т.д.), в ходе проверки не установлено.

В день возврата соинвестору денежных средств, а также за 1-3 дня до этого события, со счетов Б.Л.А. в 55% случаев отсутствует снятие денежных средств в достаточных суммах, чтобы осуществить возврат.

Проанализировав финансовое и материальное состояние соинвесторов Б.В.М, З.А.И, Б.И.И, Б.Т.Н, П.В.В. Инспекцией установлено, что в дни возврата средств на счета соинвесторов таких сумм не поступало. Указанными лицами не производилось приобретение дорогостоящих покупок (объектов недвижимости, транспортных средств), в том числе и по настоящее время.

Указанные в документах Б.Л.А. соинвесторы - Б.В.М, З.А.И, Б.И.И, Б.Т.Н, П.В.В. продолжают свою трудовую деятельность в группе компаний, учрежденных Б.Л.А, за небольщую заработную плату, согласно данным по справкам 2-НДФЛ.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в ряде случаев, когда со счетов Б.Л.А. снимались средства, которые согласно представленным документам предназначались для возврата физическим лицам ранее инвестированных ими средств, в этот же день в этой же сумме происходило зачисление наличных денежных средств на счет многолетнего партнера по бизнесу проверяемого лица - П.С.Ф.

Анализ движения денежных средств на счетах не только Б.Л.А, но и ряда других лиц, а именно индивидуальных предпринимателей (подконтрольных Б.Л.А, что установлено в ходе выездной налоговой проверки ООО " "данные изъяты"", рещение по выездной налоговой проверке N 14 от 26 октября 2017 года) и являющихся работниками юридических лиц, учрежденных Б.Л.А, показал, что денежные средства, поступивщие от физических лиц в рамках инвестиционного договора, а значит предназначенные для целевого использования (на строительство спортивно-оздоровительного комплекса), Б.Л.А, использовал в личных целях и на личные нужды.

Доказательств расходования полученных средств на реализацию инвестиционного проекта в налоговый орган, как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком не представлено.

Детальный анализ налогового органа движения денежных средств на счетах Б.Л.А. за 2015-2017 годы показал, что поступающие на счета денежные средства Б.Л.А. расходует на личные нужды, выдачу займов учрежденным им компаниям, погашение ранее полученных кредитов. Расходов на реализацию инвестиционного проекта " "данные изъяты"" в рассматриваемых банковских выписках не установлено.

Таким образом, выводы Инспекции об отсутствии реализации проекта "Фан парк" подтверждаются документально, а так же движением денежных средств по счетам Б.Л.А, а представленные Б.Л.А. документы по внесению денежных средств указанными в документах лицами как соинвесторами, а так же по возврату денежных средств данным лицам являются формальным документооборотом.

Проект " "данные изъяты"" фактически являлся основным направлением деятельности ООО " "данные изъяты"", где единоличным учредителем и руководителем с 11 июля 2008 года по 24 апреля 2018 года являлся Б.Л.А.

Реализация ООО " "данные изъяты"" проекта " "данные изъяты"" в Задонском районе Липецкой области является основным направлением деятельности данной организации, что подтверждается пояснениями Общества, представленными в 2010 2011 годах, в рамках камеральной налоговой проверки в отношении полученных убытков, на требование и обращение налогового органа.

ООО " "данные изъяты"" осуществляло расходы на проектирование " "данные изъяты"".

ООО " "данные изъяты"" - исполнителем проектных работ сопроводительным письмом N 659 от 31 августа 2020 года представлены документы, из которых следует, что заказчиком проекта " "данные изъяты"" являлся только ООО " "данные изъяты"". В отношении объекта представлены следующие документы: договор N N от 16 октября 2015 года подписан в лице генерального директора ООО " "данные изъяты"" Б.Л.А, ситуационный план 229-10-2015-3.1, на котором отмечен участок изысканий, эскиз генплана (экспликация). Технический отчет, N заказа: 229-10-2015, по инженерно-геологическим изысканиям на объекте. Стадия проектирования: проект. Участок работ находился в западной части "адрес". Инженерно-геологические изыскания проводились в октябре 2015 года

Расходы ООО " "данные изъяты"" на реализацию проекта " "данные изъяты"" в 2015 году подтверждаются сведениями с расчетного счета организации и не оспариваются Б.Л.А, поскольку в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщиком представлена таблица с отражением расходов Общества.

Согласно данным расчетного счета ООО " "данные изъяты"" за 2015-2017 годы расходы на реализацию проекта " "данные изъяты"", оплата за аренду земельных участков осуществлялась из средств, поступивших от ООО " "данные изъяты"" в рамках договора займа. Других поступлений, кроме указанных, не установлено.

В налоговый орган Б.Л.А. представлены договоры субаренды, составленные с ООО " "данные изъяты"".

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из части 1 и части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из приведенных норм, в материалы налоговой проверки Б.Л.А. не представлены доказательства, подтверждающие фактическое пользование земельными участками, уплату арендных платежей.

При отсутствии таких доказательств наличие представленных договоров субаренды свидетельствует об их формальном составлении одним и тем же лицом.

Формальное наличие договоров подтверждается документами, представленными администрацией Задонского Муниципального района Липецкой области Российской Федерации; договоры аренды земельных участков, приложение к договорам: постановление главы администрации Задонского муниципального района, акты приема-передачи земельных участков, расчет арендной платы.

Администрация Задонского муниципального района Липецкой области не давала ООО " "данные изъяты"" согласия на заключение договора субаренды.

Согласно представленным договорам аренды земельных участков, обязанностью ООО " "данные изъяты"" является регистрация договоров.

Представленные к проведению проверки договоры субаренды земельных участков от 2011 года, содержат условие пролонгации до 2033 года, что свидетельствует о намерении долгосрочной субаренды, но заключаются с Б.Л.А. на срок 11 месяцев, что указывает на уклонение сторон договора от государственной регистрации договоров, а так же на формальное их составление одним и тем же лицом с целью представления в налоговый орган.

Отсутствие признаков строительства спортивно-оздоровительного комплекса по настоящее время подтверждается протоколами осмотра, проведенного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Собранные административными ответчиками в ходе проведенных контрольных мероприятий сведения поставили под сомнение реальность существования договорных отношений с рассматриваемым кругом лиц именно в том виде, в каком интерпретирует произошедшие события проверяемое лицо.

Б.Л.А. в период 2015-2017 годов при поступлении денежных средств на счет не производил расходы на реализацию проекта и не перечислял на реализацию проекта денежные средства в ООО " "данные изъяты"", либо в адрес любого третьего лица, а использовал полученные денежные средства в личных целях, что подтверждается расходованием денежных средств со счетов: перечисление на личные счета родственников, оплата товаров услуг для личного потребления, предоставление заемных средств учрежденным им организаций, перевод в иностранную валюту и погашение кредитных обязательств, размещение на депозитных счетах с последующим получением процентов.

Как следует из объяснений представителей административных ответчиков, реализация инвестиционного проекта сымитирована налогоплательщиком в попытке скрыть от налогообложения полученные доходы.

Поскольку представленные документы по проекту " "данные изъяты"" признаны налоговым органом формально оформленными документами, что подтверждается установленными фактами отсутствия реализации данного проекта, изложенными выше, а также с учетом детального анализа денежных средств поступивших на счета Б.Л.А, следует, что поступившие денежные средства квалифицированные как дивиденды являются одними и теми же денежными средствами, в обоснование которых Б.Л.А. представил документы по проекту "Фан Парк".

За период 2015-2017 годов из анализа банковских выписок и ПКО, составленных кредитным учреждением, установлено, что внесение денежных средств на счета осуществлялось Т.А.В. и Б.Л.А. в общей сумме 437 022 922 руб.

Учитывая обстоятельства квалификации движения денежных средств за 2013-2015 годы по выездной налоговой проверке ООО " "данные изъяты"" в сопоставлении с выявленным порядком движения денежных средств в настоящей выездной налоговой проверке, налоговый орган пришел к выводу, что применяемая схема выплаты скрытых дивидендов совладельцу ГК Корзинка Б.Л.А. продолжила свое существование в 2015, 2016, 2017 годах.

С учетом изложенного, дивидендами следует признать денежные средства, поступившие в 2015 году в размере 142 400 000 руб, а так же денежные средства, поступившие в 2016 году в размере 78 255 000 руб, то есть прямые платежи, поступившие на счет Т.А.В. от индивидуальных предпринимателей.

Статьей 43 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Проверяемым лицом в ходе проверки были даны пояснения, что часть поступивших на его счета средств является возвратом ранее выданных им займов в адрес учрежденной им компании - ООО " "данные изъяты"".

При проведении проверки сведений по возврату ранее предоставленных займов актом проверки установлено, что ООО " "данные изъяты"" не располагало достаточными денежными средствами для возврата на расчетный счет Б.Л.А. ранее полученного займа.

В обоснование выдачи займов и возврата займов в материалы проверки представлены Б.Л.А. и ООО " "данные изъяты"" документы: договоры займов под 0, 01% о выдаче займов Б.Л.А. за период 2012 года, 2013 года, 2014 года, расчетно-кассовые ордеры ООО " "данные изъяты"" о возврате денежных средств Б.Л.А, договора N с ООО " "данные изъяты"" от 12 ноября 2014 года, 13 февраля 2015 года со всеми приложениями и дополнениями; акты выполненных работ с ООО " "данные изъяты"" в рамках заключенных договоров N 4-6479 от 12 ноября 2014 года, 13 февраля 2015 года; счет - фактуры с ООО " "данные изъяты"" в рамках заключенных договоров N 4-6479 от 12 ноября 2014 года, 13 февраля 2015 года; акт сверок с ООО " "данные изъяты"" за период с 12 ноября 2014 года - 31 декабря 2017 года; паспорт версии N ККМ модели ЭКР 2102К заводской N с приложениями; кассовая книга за 2015, 2016, 2017 годы; журналы кассира-операциониста за 2015-2017 годы; журналы технического обслуживания по ККМ в 2015-2017 годах; приказ о лимите кассы за период 2015-2017 годов; Z-отчеты по ККМ зарегистрированным на ООО " "данные изъяты"" за период 2015-2017 годов, расчетно-кассовые ордеры.

Б.Л.А. к проведению выездной налоговой проверки не представлены договоры: договор займа от 29 октября 2012 года, договор займа от 27 ноября 2012 года, договор процентного займа от 24 января 2013 года, договор процентного займа от 27 января 2014 года.

Выдача займов в период 2012-2014 годов учрежденному Б.Л.А. ООО " "данные изъяты"" подтверждается движением денежных средств по счетам Б.Л.А.

Из анализа представленных расходно-кассовых ордеров и банковских выписок с расчетных счетов Общества не усматривается инкассирование полученной выручки в указанных объемах. Обществом не производилось снятие наличных денежных средств, чтобы в дальнейшем наличными выдать Б.Л.А. из кассы возвраты по займам.

В результате анализа расходно-кассовых ордеров, составленных от имени ООО " "данные изъяты"", установлено, что в сопоставлении с информацией о нахождении Б.Л.А. на территории России имеются случаи, когда Б.Л.А. отсутствовал на территории России, однако в расходно-кассовых ордерах за определенные даты имеются отметки о получении денежных средств лично Б.Л.А.

ООО " "данные изъяты"" представлена кассовая книга за период 2015-2017 годов, из которой следует, что в те даты, когда из кассы Общества согласно представленным документам происходила выдача Б.Л.А. наличных денежных средств, в кассу, помимо торговой выручки и возврата выданных под отчет средств, вносились денежные средства от "частных лиц" (в 2015 году), от Ж.М.В. - работника ООО " "данные изъяты"" (в 2016, 2017 годах). Поступающие средства отражались на счету 62.01 плана счетов ООО " "данные изъяты"" (расчеты с покупателями и заказчиками). Согласно представленным документам в те дни, когда в кассу поступала торговая выручка в размерах до несколько сотен тысяч руб, должностными лицами ООО " "данные изъяты"" в нарушении указаний Банка России от 20 июня 2007 П1842-У принималось решение о погашении долговых обязательств перед своим учредителем Б.Л.А. именно в виде выдачи наличными в этот же день.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО " "данные изъяты"" в 2015 году получило кредитов (займов) от других лиц (стр.4311 баланса) в сумме 104, 3 млн. руб. При этом получение происходило в основном через расчетный счет предприятия (103, 75 млн. руб, в том числе от Б.Л.А. - 55, 5 млн. руб, от П.С.Ф. - 6, 3 млн. руб, ООО "данные изъяты" - 42 млн. руб.).

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО " "данные изъяты"" в 2016 году получило кредитов (займов) от других лиц (стр.4311 баланса) в сумме 20, 5 млн. руб. При этом получение происходило только через расчетный счет предприятия (20, 5 млн. руб, в том числе от Б.Л.А. - 4 млн. руб, от ООО "данные изъяты" - 4 млн. руб, ООО "данные изъяты" - 12, 5 млн. руб.).

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО " "данные изъяты"" в 2017 году кредитов (займов) от других лиц (стр.4311 баланса) не получало. В банковских выписках также данных о получении заемных средств не обнаружено.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО " "данные изъяты"" в 2015 году погашено кредитов (займов) (стр.4323 баланса) в сумме 69, 692 млн. руб. В банковских выписках данных о погашении займов не обнаружено. Из объяснений налогового органа следует, что погашение происходило через кассу предприятия.

Как следует из представленных проверяемым лицом документов, ООО " "данные изъяты"" в 2015 году погасило свои долговые обязательства только перед учредителем Б.Л.А. в сумме 4 920 000 руб. Других списаний средств из кассы предприятия в счет погашения долговых обязательств перед третьими лицами не установлено.

Аналогичные расхождения в части погашения долговых обязательств установлены и в последующих периодах - в 2016 и 2017 годах.

Таким образом, налоговым органом выявлено несоответствие между данными, отраженными в бухгалтерском балансе ООО " "данные изъяты"" в 2015 году, и данными, содержащимися в представленных в рамках проверки документах за 2015-2017 годы, что может указывать на создание подконтрольной проверяемому лицу организацией формального документооборота в попытке скрыть от налогообложения полученные Б.Л.А. доходы.

С возражениями в налоговый орган Б.Л.А. в доказательство того, что ООО " "данные изъяты"" располагало денежными средствами для возврата займов, представил документы в отношении ООО " "данные изъяты"" по ККТ ЭКР 2102К N.

По данным налогового органа ККТ ЭКР 2102К N снята с регистрационного учета в 2014 году, сведения о наличии оборотов по данной ККТ в 2015-2017 годах отсутствуют.

Представленный журнал кассира-операциониста по ККТ N N за 2015 - 2017 годы не содержит заполнение всех предусмотренных граф. В представленном журнале отсутствуют сведения в отношении сдачи денежных средств, подписи лиц.

Из данного журнала следует, что ККТ N применялась для выездной торговли. Первичные документы, подтверждавшие осуществление выездной торговли, не представлены. Журнал заполнен единообразным стилем, что свидетельствует о его заполнении не в разные периоды, а одномоментно.

Так же в представленном журнале имеется отметка о произведенном ремонте 13 ноября 2014 года и снятии фискального показателя.

Согласно акту N Ц114734 от 29 марта 2016 года о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных (счетчиков) при сдаче-отправке контрольно-кассовой машины в ремонт и при возвращении ее в организацию производилась плановая замена ЭКЛЗ в связи с истечением срока использования. Требовалось закрытие архива ЭКЛЗ N (рег. N), установка нового блока ЭКЛЗ N и его активация, однако данные действия налогоплательщиком не совершались.

Представленный по встречной проверке ООО " "данные изъяты"" Акт N Ц114734 от 29 марта 2016 года, не подписан ни одной из сторон, указанных в акте. Акт, представленный ООО " "данные изъяты"", содержит подписи, в том числе сотрудника налогового органа.

В кратком отчете по датам смен с 1 января 2016 по 31 декабря 2016 года указана ЭКЛЗ N, не соответствующая акту N Ц114734 от 29 марта 2016года

Согласно Указаниям Банка России от 20 июня 2007 года N 1842-У "О порядке осуществления банковских операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия им банковских счетов кредитными организациями с участием коммерческих организаций, не являющихся кредитными организациями" (Зарегистрировано в Минюсте России 5 июля 2007 года N 9756) и в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", организация не имеет право расходовать наличную выручку на выдачу денег в погашение займа физическому лицу. Выдача денежных средств является нарушением кассовой дисциплины и основанием для привлечения организации к ответственности в соответствии с действующим российским законодательством.

Выявленные в представленных документах несоответствия, с учетом законодательных норм обращения с наличностью, некорректное заполнение журнала кассира-операциониста, дает основания усомниться в достоверности сведений, отраженных в представленных документах.

В подтверждение работы ККТ N Б.Л.А. на рассмотрение материалов проверки было представлено требование N 1 от 8 июня 2016 года с указанием номера кассового аппарата N, направленное МИФНС России N 5 по Липецкой области в ООО " "данные изъяты"", а так же сопроводительное письмо в ответ на данное требование от 15 июня 2016 года N 502, в котором указано, что представляются чеки за 2014-2015 годы.

Согласно представленному ответу МИФНС России N 5 по Липецкой области налогоплательщиком ООО " "данные изъяты"" (ИНН N) была зарегистрирована контрольно-кассовая техника (ККТ) ЭКР 2102К заводской номер N 12 ноября 2014 года и снята с учета в одностороннем порядке по инициативе налогового органа 31 декабря 2014 года, в связи с истечением нормативного срока амортизации (7 лет).

Уведомление о снятии ККТ ЭКР 2102К заводской номер N с учета в одностороннем порядке было направлено налогоплательщику по почте 30 декабря 2014 года.

Инспекцией подтверждается направление Требования N 1 от 8 июня 2016 года в адрес ООО " "данные изъяты"" в рамках выездной налоговой проверки, проводимой в отношении данного налогоплательщика. Данным требованием запрашивались фискальные отчеты по контрольно-кассовым машинам с квартальной детализацией за период 2014-2015 годов без ссылок на номер ККТ N.

Инспекцией представлены копии представленных ООО " "данные изъяты"" по требованию N 1 от 8 июня 2016 года ООО " "данные изъяты"" чеков за период 2014-2015 годов на 10 листах.

В представленных чеках отражены сведения только за период работы кассы в 2014 году, период 2015 года отсутствует.

Представлены следующие документы: акт от 12 ноября 2014 года о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при снятии контрольно-кассовой техники с учета в ИФНС, лист договора от 18 февраля 2014 года, заявление о регистрации ККТ от 08 апреля 2014 года, доверенность N 370 от 18 апреля 2014 года, акт Ц11093 от 18 апреля 2014 года, заявление о регистрации ККТ от 12 ноября 2014, справка, доверенность от 12 ноября 2014, договор N 4-6479 от 12 ноября 2014 года (1 лист), список ККТ поставленного на комплексное обслуживание от 13 ноября 2014, протокол согласования цены комплексного технического обслуживания ККТ от 13 ноября 2014, акт о переводе показаний суммирующих денежных счетчиков на нули и регистрации контрольных счетчиков контрольно-кассовой машины, заявление о регистрации ККТ от 12 ноября 2014 года, заявление о выдаче дубликата регистрационной карточки на ККТ от 12 ноября 2014 года, справка от 12 ноября 2014 года, доверенность от 12 ноября 2014 года.

Таким образом, с учетом полученной информации о ККТ и установленных неточностей в документах ООО " "данные изъяты"", указанных выше, использование ККТ в период 2015-2017 годов в установленном законе порядке Обществом не осуществлялось.

При рассмотрении возражений налогоплательщиком были представлены документы: карточки счета 50 за период 2015-2017 годы, из анализа которых следует, что ООО " "данные изъяты"" полученную по розничной торговле выручку по не зарегистрированной в установленном законом порядке ККТ учитывало в налогооблагаемой базе.

Инспекцией на основании анализа поступивших денежных средств на счета Б.Л.А. в период 2013 года, 2014 года, установлено, что в ряде случаев перед выдачей займов ООО " "данные изъяты"" на счета Б.Л.А. поступали денежные средства, которые, как установлено в ходе выездной налоговой проверки ООО " "данные изъяты"", являлись скрытыми дивидендами.

Так, 25 октября 2013 года на счет Б.Л.А. поступило 9 млн. руб, а 28 октября 2013 года Б.Л.А. выдал ООО " "данные изъяты"" займ в сумме 14 млн. руб. Возврат этого займа, согласно представленным проверяемым налогоплательщиком документам, произошел в 2016 году путем выдачи из кассы по расчетно-кассовому ордеру N 209 от 10 мая 2016 года суммы 14, 5 млн. руб. Причем в этот день Б.Л.А. отсутствовал на территории Российской Федерации.

На счет Б.Л.А. 26 ноября 2013 года поступило 7 млн. руб. (согласно результатам ВНП ООО " "данные изъяты"" эти суммы квалифицированы как дивиденды). В этот же день 26 ноября 2013 года согласно банковской выписке в адрес ООО " "данные изъяты"" выдан займ в сумме 6 млн. руб. Возврат этого займа, согласно представленным проверяемым налогоплательщиком документам, произошел в 2016 году путем выдачи из кассы по расчетно-кассовому ордеру N 215 от 12 мая 2016 года в сумме 4, 8 млн. руб, по расчетно-кассовому ордеру N 217 от 13 мая 2016 года в сумме 1, 2 млн. руб.

На счет Б.Л.А. 18 июля 2014 года поступило 23 млн. руб. (согласно результатам ВНП ООО " "данные изъяты"" эти суммы квалифицированы как дивиденды). Б.Л.А. 31 июля 2014 года выдал ООО " "данные изъяты"" займ в сумме 3 млн. руб. Возврат этого займа, согласно представленным проверяемым налогоплательщиком документам, произошел в 2016-2017 годах путем выдачи из кассы ООО " "данные изъяты"" по расчетно-кассовому ордеру N 614 от 27 декабря 2016 года на сумму 800 000 руб, N 615 от 28 декабря 2016 на сумму 1 500 000 руб, N 616 от 29 декабря 2016 года на сумму 200 000 руб, N 12 от 24 января 2017 на сумму 100 000 руб, N 13 от 26 января 2017 на сумму 200 000 руб, N 20 от 30 января 2017 на сумму 200 000 руб.

При этом в большинстве случаев Б.Л.А. в указанные дни выдачи ему наличными из кассы отсутствовал на территории Российской Федерации.

Исходя из подлинного экономического содержания совокупности проведенных операций в их взаимосвязи, Б.Л.А. полученные дивиденды направил на выдачу займов подконтрольному юридическому лицу без уплаты налога в бюджет с полученного дохода. Фактически Б.Л.А. легализовал полученный ранее доход только в 2015-2017 годах, представляя доказательства в рамках проводимой Инспекцией выездной налоговой проверки.

Таким образом, административными ответчиками установлено, что выданные в 2013-2014 годах Б.Л.А. займы были направлены на создание схемы, позволяющей выводить денежные средства на свои лицевые счета, с целью последующего пользования ими в личных целях через несколько лет.

Между тем, учитывая применяемую схему вывода денежных средств в виде скрытых дивидендов, и порядок поступления денежных средств на счета Б.Л.А, в том числе в 2012-2013 годах следует, что денежные средства, выданные в виде займа поступали на счет Б.Л.А. в 2012 - 2013 годах в том же порядке (снятие со счетов ИП и внесение наличности на счета), как и установлено проведенной выездной налоговой проверкой, а так же выездной налоговой проверкой ООО " "данные изъяты"", что свидетельствует о систематичности и длительности использования данной схемы вывода денежных средств для выплаты скрытых дивидендов.

Напрямую дивиденды Б.Л.А. не выплачиваются именно с 2012 года, то есть с момента создания указанной схемы.

В 2017 году применяемая схема выплаты дивидендов от организованного бизнеса перестала применяться группой компаний, подконтрольных налогоплательщику, что совпало с проведением выездной налоговой проверки ООО " "данные изъяты"".

ООО " "данные изъяты"" является учредителем ООО " "данные изъяты"" с 30 октября 2014 года по 31 марта 2016 года доля 100%, с 31 марта 2016 года и по настоящее время доля 20%.

Расходно-кассовые ордеры, представленные в доказательство передачи денежных средств Б.Л.А. от ООО " "данные изъяты"", фактически являются формальным документооборотом, направленным на сокрытие действительных обстоятельств получения скрытых дивидендов.

Как доказано материалами выездной налоговой проверки ООО " "данные изъяты"" индивидуальные предприниматели в силу своей подконтрольности (подчиненности) не были наделены реальным правом принимать решения о ведении своего самостоятельного бизнеса; не могли принимать решения о закупках продукции, ее последующей реализации; не могли самостоятельно принимать решения о приеме работников (продавцов) на торговые точки; не могли принимать решения о закрытии либо открытии (расширении) торговых точек. Фактически, индивидуальные предприниматели в существующей схеме поставлены в условия, зависимые от Б.Л.А, управляющего торговыми сетями " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" и должностных лиц ООО " "данные изъяты"".

В ходе проведенных выездных налоговых проверок ООО " "данные изъяты"" и Б.Л.А. установлено, что, создавая схему дробления бизнеса в подконтрольной организации ООО " "данные изъяты"" с использованием индивидуальных предпринимателей из числа бывших работников; осуществляя общий контроль над всеми денежными потоками своих подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей, посредством деятельности своего доверителя и одновременно, предоставляя право своему доверителю осуществлять от своего имени операции с денежными средствами на своих расчетных счетах, Б.Л.А. знал о реальном источнике денежных средств, зачисленных на его расчетные счета в виде скрытой доли "дивидендов", полученных от участия его денежных средств (капитала), его экономических и материальных возможностей в деятельности подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей. Данный факт, в силу статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об умышленном сокрытии Б.Л.В. сумм доходов в виде денежных средств, полученных на расчетные счета в Российской Федерации, что повлекло неисчисление и неуплату с этих доходов сумм НДФЛ в бюджет Российской Федерации.

Таким образом, дивидендами признаются денежные средства, поступившие в 2015 году в размере 143 900 000 руб, а так же денежные средства, поступившие в 2016 году в размере 78 255 000 руб. (прямые платежи, поступившие на счет через Т.А.В. от индивидуальных предпринимателей).

Признавая денежные средства как дивиденды, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 10 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Испания во избежание двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал (заключена в г. Мадриде 16 декабря 1998 года).

Согласно статье 10 Конвенции: дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве.

Однако такие дивиденды могут также облагаться налогом в том Договаривающемся Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если получатель является лицом, имеющим фактическое право на дивиденды, то взимаемый таким образом налог не должен превышать: а) 5 процентов от общей суммы дивидендов, если: (i) лицом, имеющим фактическое право на дивиденды, является компания (иная, чем товарищество), которая вложила в капитал компании, выплачивающей дивиденды, не менее 100000 ЭКЮ (сто тысяч ЭКЮ) или эквивалентную сумму в любой другой валюте; и (ii) такие дивиденды освобождаются от налога в другом Договаривающемся Государстве; b) 10 процентов от общей суммы дивидендов, если выполняется только одно из условий, упомянутых в (i) или (ii); с) 15 процентов от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.

Компетентные органы Договаривающихся Государств по взаимному согласию определят способ применения таких ограничений.

Настоящий пункт не затрагивает налогообложение компании в отношении прибыли, из которой выплачиваются дивиденды.

Пункт 3 статьи 10 применяется с учетом положений Протокола от 16 декабря 1998 года, являющихся неотъемлемой частью данной Конвенции.

Термин "дивиденды" при использовании в настоящей статье означает доходы от акций, учредительских акций или других прав, не являющихся долговыми требованиями, дающих право на участие в прибыли, а также доходы от других корпоративных прав, которые подлежат такому же налогообложению, как доходы от акций, в соответствии с законодательством того Государства. резидентом которого является компания, распределяющая прибыль.

Положения пунктов 1 и 2 не применяются, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, будучи резидентом одного Договаривающегося Государства, осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, через расположенное там постоянное представительство или оказывает в этом другом Государстве независимые личные услуги с находящейся там постоянной базы и холдинг, в отношении которого выплачиваются дивиденды, действительно связан с таким постоянным представительством или постоянной базой. В таком случае применяются положения статьи 7 или статьи 14, в зависимости от обстоятельств.

Если компания, которая является резидентом одного Договаривающегося Государства, получает прибыль или доход из другого Договаривающегося Государства, такое другое Государство не может взимать никакой налог с дивидендов, выплачиваемых этой компанией, кроме случаев, когда такие дивиденды выплачиваются резиденту этого другого Государства, или если холдинг, в отношении которого выплачиваются дивиденды, действительно связан с постоянным представительством или постоянной базой, находящимися в этом другом Государстве, и с нераспределенной прибыли компании не взимается налог на нераспределенную прибыль компании, даже если выплачиваемые дивиденды или нераспределенная прибыль состоят полностью или частично из прибыли или дохода, возникающих в таком другом Государстве.

Из изложенного следует, что в проведенной выездной налоговой проверке подлежит применению пункт "с" части 2, согласно которому ставка налогообложения полученных дивидендов 15%.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что процедура проведения налоговой проверки и принятия оспариваемого решения налоговым органом соблюдена, при этом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие об уменьшении Б.Л.А. сумм подлежащих уплате налогов в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

При установленных фактических обстоятельствах дела судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих инстанций.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям налогового органа, при рассмотрении настоящего дела, приходя к мнению о законности действий налогового органа по проведению налоговой проверки и правильности приведенных в решении выводов налоговой инспекции, исследовали в полной мере обстоятельства, на которые ссылался административный истец в поданном административном иске, дали им надлежащую правовую оценку.

При разрешении дела судами правильно определены характер спорных правоотношений, закон, регулирующий эти отношения, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в судебных актах мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что районным судом необоснованно привлечено в качестве соответчика УФНС по Липецкой области, о нарушении принципа состязательности сторон и неполном исследовании доказательств, произвольном применении налоговой ставки, а также о том, что проект " "данные изъяты"" реально реализовывался с участием соинвестров, располагающих необходимыми для этого денежными средствами, повторяют правовую позицию административного истца, были предметом рассмотрения как районного, так и апелляционного судов, и отклонены как необоснованные, с приведением мотивов принятого решения. Оснований для иной оценки выводов у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Л.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: