Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8а-2748/2023[88а-6460/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Щелково Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ш.П.В. к администрации городского округа Щелково Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш.П.В. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным решение администрации городского округа Щелково Московской области (далее также - администрация) от 2 декабря 2021 года N N об отказе в предоставлении государственной услуги "предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов"; возложить на администрацию обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), площадью 685 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", подписать три экземпляра проекта договора и направить их в адрес Ш.П.В.

Требования мотивировал тем, что он является арендатором указанного земельного участка с кадастровым номером N на основании договора аренды, заключенного с администрацией 5 октября 2021 года N 16-2011/21А. На земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом с кадастровым номером N. Считает решение администрации от 2 декабря 2021 года об отказе в предоставлении государственной услуги виду расположения на испрашиваемом земельном участке некапитального строения, сооружения незаконным, нарушающим его право на выкуп земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности жилой дом.

Решением Щелковского городского округа Московской области от 15 июня 2022 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части возложения на администрацию обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N, подписать три экземпляра и направить их в адрес Ш.П.В.

В отмененной части принято новое решение о возложении обязанности на администрацию повторно рассмотреть заявление Ш.П.В. о предоставлении земельного участка в собственность за плату без торгов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 декабря 2022 года, администрация городского округа Щелково Московской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка экспертному заключению, не учтено, что на момент обращения Ш.П.В. с заявлением о предоставлении земельного участка возведенное на нем строение не обладало признаками жилого дома, при этом его площадь несоразмерна площади земельного участка, необходимой для использования объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 октября 2021 года между администрацией (арендодатель) и Ш.П.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 685 кв. м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: "адрес".

По условиям договора аренды земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 13 лет 2 месяца, начиная с 5 октября 2021 года по 5 декабря 2034 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

На указанном земельном участке административным истцом возведен жилой дом с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН.

Ш.П.В. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, поскольку на нем расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом.

Решением администрации от 2 декабря 2021 года N N Ш.П.В. отказано в предоставлении в собственность земельного участка в связи с расположением на нем некапитального строения, сооружения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 60-04-СЭ/22 ИП Б.А.С, на земельном участке с кадастровым номером N расположено одно строение, по своему местоположению соответствующее местоположению объекта капитального строительства с кадастровым номером N; объект является объектом капитального строительства, соответствует требованиям СНиП, СанПиН и противопожарным требованиям, пригоден для постоянного проживания.

Строение не является сборно-разборной конструкцией, деревянный утепленный каркас прочно связан с фундаментом; строение обладает заглубленным фундаментом, перенос которого без нанесения несоразмерного ущерба невозможен, конструкции крыши и кровли не являются сборной конструкцией, жилой дом электрифицирован, отопление осуществляется электрическими приборами.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, экспертным заключением, пришел к выводу о том, что на спорном земельном участке расположен объект капитального строительства - жилой дом, в связи с чем у административного истца имелось право на получение испрашиваемой государственной услуги, отказ в предоставлении земельного участка является незаконным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части принятия мер по восстановлению нарушенного права административного истца.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого решения администрации от 2 декабря 2021 года об отказе в предоставлении земельного участка в собственности без торгов не имеется.

Согласно положениям части 3 статьи 36 Конституция Российской Федерации, условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Требования статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации указывают в качестве обязательного условия приобретения в собственность земельного участка наличие расположенного на нем на праве собственности объекта недвижимости. Каких-либо иных условий данная норма не содержит.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что на испрашиваемом земельном участке административным истцом возведен объект недвижимости - жилой дом, государственная регистрация права собственности которого произведена 9 ноября 2021 года, в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана, вид разрешенного использования земельного участка допускал строительство жилого дома, в связи с чем ссылка административного ответчика в оспариваемом решении на то, что на испрашиваемом участке расположено некапитальное строение, является незаконной.

Данные доводы также опровергнуты заключением проведенной в ходе рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому на испрашиваемом административным истцом земельном участке расположен именно объект капитального строительства.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций, проанализировав положения земельного законодательства, пришли к правильному выводу о том, что у административного ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении в собственность Ш.П.В. испрашиваемого земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки исследовательской части заключения эксперта, которая, по мнению заявителя жалобы, противоречит выводам о капитальности строения, расположенного на земельном участке, являются несостоятельными. Указанное заключение отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, заключение получило надлежащую правовую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценивалось в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нем объекта, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку сам по себе факт превышения площади испрашиваемого земельного участка площади располагающегося на нем объекта недвижимости не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности испрашиваемого земельного участка. Кроме этого, данное основание не являлось причиной отказа в предоставлении в собственность Ш.П.В. испрашиваемого земельного участка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, выводы, изложенные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Щелково Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: