Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8а-3142/2023[88а-6462/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 20 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению С.В.И. к жилищному управлению администрации г. Белгорода, управлению социальной защиты администрации г. Белгорода, администрации г. Белгорода о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.В.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие жилищного управления администрации "адрес" по непредоставлению при направлении ответа на обращение от 19 апреля 2022 года N 0411- 2022 информации, непосредственно затрагивающей его права, и запрошенной в обращении от 19 апреля 2022 года N 0411-2022; признать незаконным бездействие управления социальной защиты администрации г. Белгорода по непредоставлению при направлении ответа на обращение от 19 апреля 2022 года N 0412-2022 информации, затрагивающей права, и запрошенной в обращении от 19 апреля 2022 N 0412-2022; возложить на жилищное управление администрации г. Белгорода обязанность направить информацию, запрошенную в обращении от 19 апреля 2022 года N 0411-2022; возложить на управление социальной защиты администрации г. Белгорода обязанность направить информацию, запрошенную в обращении от 19 апреля 2022 года N 0412-2022.

Требования мотивировал тем, что 19 апреля 2022 года он обратился в жилищное управление администрации г. Белгорода с заявлением, в котором просил предоставить информацию, непосредственно затрагивающую его права, а именно, признан ли он малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий по его заявлению от 16 августа 2021 года. Однако 21 апреля 2022 года ему был дан ответ, в котором запрошенная информация отсутствовала.

19 апреля 2022 года он обратился в управление социальной защиты населения администрации г. Белгорода с заявлением, в котором просил предоставить ему информацию, непосредственно затрагивающую его права, будет ли предоставлена ему социальная помощь по его заявлению от 16 августа 2021 года. До настоящего времени запрошенная информация ему не предоставлена.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 20 октября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 января 2023 года, С.В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что запрошенная информация ему не предоставлена, ответы на его обращения даны не по существу поставленных вопросов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, С.В.И. 19 апреля 2022 года обратился в жилищное управление администрации г. Белгорода с заявлением, в котором просил предоставить информацию о том, признан ли он малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий по его заявлению от 16 августа 2021 года.

21 апреля 2022 года руководителем жилищного управления администрации г. Белгорода на указанное обращение направлен ответ N 41-15-05/456, в котором разъяснено, что на обращение от 16 августа 2021 года С.В.И. был направлен ответ на указанный им электронный адрес, приложена копия ранее направленного ответа от 25 августа 2021 года.

Согласно ответу от 25 августа 2021 года на заявление С.В.И. от 16 августа 2021 года, последнему разъяснено, что в соответствии с положениями статей 49 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилого помещения (в том числе общежития) по договору социального найма малоимущим гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, осуществляется в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. В силу пункта 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту жительства (регистрации). При этом обращено внимание на то, что административный истец не состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в администрации г. Белгорода и при наличии у него постоянной регистрации по месту жительства в г. Белгороде он имеет право обратиться в жилищное управление администрации г. Белгорода для постановки его на учет как малоимущего и нуждающегося в получении жилого помещения по договору социального найма.

Кроме того, 21 апреля 2022 года С.В.И. обратился в управление социальной защиты администрации г. Белгорода с заявлением о предоставлении информации о том, будет ли ему предоставлена социальная помощь по его заявлению от 16 августа 2021 года.

На данное обращение заявителю 17 мая 2022 года направлен ответ, в котором сообщено, что ранее его заявление от 16 августа 2021 года по вопросу оказания ему социальной помощи рассмотрено; разъяснено, что в функции и полномочия социальной защиты не входит оказание социальной помощи по сбору документов для получения общежития, в том числе для получения постоянной регистрации в г. Белгороде, признание малоимущим в целях постановки на жилищный учет, а также указано, что его заявление передано по подведомственности в жилищное управление администрации г. Белгорода, о чем направлено соответствующее уведомление 18 августа 2021 года.

Получение ответов от 21 апреля 2022 года и 17 мая 2022 года административным истцом не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку обращения заявителя рассмотрены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, в пределах компетенции были даны соответствующие ответы, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом от 5 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, обращения С.В.И. рассмотрены в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан по существу поставленных в них вопросов; на данные обращения были даны уполномоченными органами ответы, право С.В.И. на рассмотрение его обращений не нарушено.

Несогласие заявителя с содержанием ответов не свидетельствует об оспариваемом бездействии административных ответчиков.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; нормы материального права применены правильно; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: