Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8а-3508/2023[88а-6472/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 15 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению З.Ф. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя З.Ф. адвоката Д.Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

З.Ф. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее - Управление) от 25 ноября 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указала, что оспариваемое решение нарушает права семьи, поскольку на территории России у нее находятся двое малолетних детей, требования миграционного законодательства она не нарушала.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 12 июля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 15 ноября 2022 года решение суда отменено, административный иск удовлетворен: оспариваемое решение Управления признано незаконным и отменено, на Управление возложена обязанность принять меры к исключению З.Ф. из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 января 2023 года, представитель Управления просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы ссылается на наличие законных оснований для его вынесения; утверждает, что серьезного вмешательства в сферу личной и семейной жизни З.Ф. не допустило, поскольку последняя с детьми в течение длительного времени проживает в Таджикистане; считает недоказанными факты посещения детьми детского учреждения, а также совместного проживания З.Ф. и отца детей Т.А.А. в России.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (статья 24 закона)

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с частью 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, З.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 29 октября 2019 года З.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Данное постановление вступило в законную силу 9 ноября 2019 года и исполнено З.Ф, которая 13 марта 2020 года самостоятельно выехала за пределы Российской Федерации, к ответственности за нарушение срока выезда не привлекалась.

Решением Управления от 25 ноября 2020 года на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданке Республики Таджикистан З.Ф. запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет, то есть до 13 марта 2025 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что оспариваемое решение принято при наличии правовых и фактических оснований, права и свободы административного истца не нарушает и не влечет вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции счел, что оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни З.Ф, крайней необходимости в запрете З.Ф. въезда на территорию Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства не имелось.

При этом суд установил, что с 2014 года (с небольшими перерывами) З.Ф. проживала на территории России, за время проживания в стране к уголовной ответственности не привлекалась, к административной - только в июне 2017 года за нарушение срока обращения за выдачей патента (статья 18.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

З.Ф. и Т.А.А. в течение длительного времени состоят в гражданском браке и имеют общих малолетних детей: Т.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Т.А.А, а также несовершеннолетние Т.М. и Т.М. являются гражданами России, зарегистрированы по месту пребывания по одному адресу ("адрес"). Дети посещают автономную некоммерческую организацию дошкольного образования "Центр развития ребенка "ИРБИС" с 11 мая 2022 года. Т.А.А. работает на территории Российской Федерации в обществе с ограниченной ответственностью "Инфинити" с марта 2021 года.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Наличие оснований для принятия оспариваемого решения, предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" по делу достоверно установлено и сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, наличие таких оснований в данном конкретном случае, вопреки мнению автора кассационной жалобы, не может повлечь иного исхода дела.

Действительно предусматривая ограничение права иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за ее пределы, названная норма тем самым связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а с административным выдворением как состоявшимся фактом. Вместе с тем в силу части третьей статьи 25.10 названного Федерального закона неразрешение иностранному гражданину въезда в Россию требует вынесения решения, принимаемого при наличии оснований, предусмотренных частью первой его статьи 27, т.е. ограничение права иностранного гражданина на въезд в Россию влечет не судебное постановление о его административном выдворении и не административное выдворение непосредственно, а решение, которое принимается по иным правилам и в ином порядке. Такое толкование закона соответствует правовой позиции, приведенной в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П.

В этой связи решение об ограничение права иностранного гражданина на въезд в Россию не может быть принято исключительно на основании факта административного выдворения без учета иных обстоятельств и только с целью удовлетворения формальных требований правовых норм.

Как норма части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, так и положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (действовала в отношении России в период возникновения спорных правоотношений) допускали вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

При оценке допущенного иностранным гражданином или лицом без гражданства нарушения, которое повлекло применение мер государственного принуждения, в том числе в виде запрета въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении дел должны учитываться обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Аналогичная правовая позиция применительно к последствиям нарушения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П.

Судом апелляционной инстанции учтено, что З.Ф. в течение длительного времени проживала в Российской Федерации, имеет семью в России - малолетних детей и гражданского супруга, являющихся гражданами России, семья обеспечена жильем, имеет легальный источник дохода (супруг официально трудоустроен), в деле имеется диплом (с отличием) З.Ф. о медицинском образовании (медицинская сестра), судом принято во внимание лояльность к правопорядку страны пребывания, законопослушное поведение З.Ф, которая к уголовной ответственности не привлекалась, совершенное административное правонарушение не свидетельствует о явном пренебрежении к российскому законодательству.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о чрезмерности, неоправданности оспариваемого решения основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах.

Субъективное мнение заявителя кассационной жалобы об отсутствии несоразмерного вмешательства в личную и семейную жизнь З.Ф, а также доводы, направленные на оспаривание установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств семейной жизни З.Ф. и ее детей, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции, направлены, по существу, на иную, отличную от судебной, оценку представленных в дело доказательств.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.