Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8а-3734/2023[88а-6600/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аракеляна Арутюна Самвеловича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Аракеляна Арутюна Самвеловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра) по Московской области о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аракелян А.С. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО6 и ФИО8 на их доли (1/4) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"Б, "адрес"; признано за ним право собственности на 1/2 доли в данной квартире.

В последующем, определением Красногорского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года заявление Аракеляна А.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено; в отношении каждого ответчика ему выданы исполнительные листы.

С целью прекращения прав вышеназванных лиц на их доли и регистрации своих прав на 1/2 доли в квартире Аракелян А.С. обратился в Управление Росреестра по Московской области с соответствующими заявлениями.

Уведомлениями от 4 июня 2021 года осуществление государственной регистрации права приостановлено в связи с неверным определением способа защиты прав в рамках третейского производства.

В связи с неустранением причин, послуживших основаниями для приостановления государственной регистрации права, уведомлениями Управления Росреестра по Московской области от 6 сентября 2022 года отказано в государственной регистрации права.

Аракелян А.С. просил признать незаконными оспариваемые уведомления Управления Росреестра по Московской области; с возложением обязанности осуществить государственную регистрацию права.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года административные исковые требования удовлетворены; оспариваемые уведомления Управления Росреестра по Московской области от 4 июня и от 6 сентября 2021 года признаны незаконными, с возложением на административного ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию: прекращения права собственности ФИО6 и ФИО8 на соответствующие доли в праве собственности на объект недвижимости (спорную квартиру) и возникновения права собственности Аракеляна А.С. на 1/2 долю.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 20 декабря 2022 года через суд первой инстанции и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 января 2023 года, Аракелян А.С, не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции решением, просит об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, с оставлением в силе решения Красногорского городского суда от 18 ноября 2021 года.

Указывал, что поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в рассматриваемом случае доводы административного ответчика о незаконности решения третейского суда при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о выдаче исполнительных листов на его принудительное исполнение, не могут быть признаны обоснованными.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке установлены.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ФИО5 и ФИО8 с другой заключен договор займа.

В связи с неисполнением условий названного договора ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого должник в счет погашения задолженности взамен исполнения денежного обязательства предоставляют административному истцу принадлежащие им по 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"Б, "адрес".

Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО6 и ФИО8 на их доли (1/4) в праве собственности на квартиру; за административным истцом признано право собственности на 1/2 доли в данной квартире.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года заявление Аракеляна А.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено; в отношении каждого ответчика ему выданы исполнительные листы.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на государственную регистрацию права собственности Аракеляном А.С. подан весь необходимый пакет документов; определением Красногорского городского суда от 14 апреля 2021 года исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдан; в материалах дела имеются документальные подтверждения того, что ранее за Налбандяном Г.А. и Мирошник Л. зарегистрировано право на вышеуказанные доли.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, отменяя решение суда нижестоящей инстанции, указала на то, что спорные правоотношения возникли из договора займа и соглашения об отступном; решение третейского суда не создает положительных последствий для административного истца, так как создание в рассматриваемой ситуации видимости частно-правового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейского суда, влечет подмену функций государственных органов по регистрации прав, противоречит публичному порядку и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Согласно ст. 14 данного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в пункте 2 данной статьи, в том числе вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, предусмотренные названным Федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Часть 1 ст. 21 поименованного Федерального закона определяет, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 43 этого же Федерального закона никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр (в том числе единый государственный реестр юридических лиц, единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), реестр владельцев именных ценных бумаг или иной реестр на территории Российской Федерации, внесение записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда (в том числе в отношении арбитражного решения, не требующего принудительного приведения в исполнение).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" решение третейского суда, вынесенное по спору о правах на недвижимое имущество, в том числе не требующее принудительного приведения в исполнение, само по себе не является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Для целей осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании такого решения третейского суда требуется соблюдение процедуры, установленной главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ? 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим по указанной категории споров судам следует принимать к рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, даже если соответствующее решение по своей природе не требует принудительного приведения в исполнение (например, решения третейских судов о признании за истцом права собственности или иных прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм третейское решение может являться основанием для регистрации права только при наличии исполнительного листа, выданного на основании соответствующего судебного акта компетентного суда.

В силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53, суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, положения Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" не содержат запрета на передачу в третейский суд рассмотрение спора о правах на недвижимое имущество; решение третейского суда и исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции является основанием для государственной регистрации права в ЕГРН, что прямо регламентируется ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", следует из разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П.

Из представленных материалов следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдан на основании вступившего в законную силу определения Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем нем оспорено и не отменено; при этом судом установлено, что предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в его выдаче не установлено; за ФИО6 и ФИО8 право собственности на 1/2 доли (по 1/4 доли каждый) квартиры было ранее зарегистрировано.

Поскольку указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте должной оценки не дано, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи