Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8а-3739/2023[88а-6811/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.Е.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года по делу по административному исковому заявлению С.Е.В, Л.Е.В, действующих по поручению группы лиц, к администрации городского округа Истра Московской области об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.Е.В, Л.Е.В, действующие по поручению группы лиц, обратились в суд с административным иском, просили признать незаконным постановление администрации городского округа Истра Московской области (далее также - администрация) от 14 апреля 2021 года N 2260/14 об установлении публичного сервитута в порядке главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации по адресу (местоположение): Московская область, городской округ Истра, в пользу ПАО "Россети Московский регион" в целях эксплуатации существующего линейного объекта - ВЛ 35кВ Манихино-Снегири с кадастровым номером N.

В обоснование административного иска указано, что деятельность, в целях осуществления которой администрацией установлен публичный сервитут, предусматривает использование ПАО "Россети Московский регион" чужого имущества в своей предпринимательской деятельности, что не соответствует целям установления публичного сервитута. При этом деятельность ПАО "Россети Московский регион", при которой частные земельные участки не используются по прямому назначению, будет осуществляться в течение 49 лет и вне зависимости от установленных категории и вида разрешенного использования соответствующего земельного участка. С 1952 года воздушная линия электропередачи ВЛ 35 кВ Манихино-Снегири беспрепятственно обслуживается в установленном порядке, для осуществления ее эксплуатации до установления публичного сервитута ограничений в отношении земельных участков истцов не установлено, за исключением особых условий их использования (охранные зоны), распространяющихся в том числе на субъектов электроэнергетики. Фактическое использование земли, находящейся под воздушными участками кабельно-воздушных линий электропередачи, при эксплуатации воздушной линии не требовалось ранее и не требуется в настоящее время, что указывает на отсутствие реальной потребности в установлении публичного сервитута на землях СНТ "Огнеупорщик-3". С учетом таких обстоятельств, а также в условиях отсутствия возможности участия собственников обременяемых публичным сервитутом земельных участков в процессе принятия решения об установлении публичного сервитута (публичные слушания или общественные обсуждения в данном случае не предусмотрены) является нарушением прав и законных интересов обладателей прав на земельные участки.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 января 2023 года С.Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что воздушная линия электропередачи ВЛ 35 кВ Манихино-Снегири может быть размещена исключительно на обособленных земельных участках (землях промышлености и иного специального назначения), а не вдоль всей трассы воздушной линии; выводы суда о необходимости установления публичного сервитута для обслуживания и ремонта электрических линий, беспрепятственного доступа к ним противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми для этих целей устанавливаются охранные зоны. Кроме того, административным ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность эксплуатации воздушной линии без установления публичного сервитута.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 апреля 2021 года администрацией на основании ходатайства ПАО "Россети Московский регион" принято постановление N 2260/14 об установлении публичного сервитута на срок 588 месяцев в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, согласно приложению N 1 к постановлению, в пользу ПАО "Россети Московский регион" в целях эксплуатация существующего линейного объекта - ВЛ 35 кВ Манихино-Снегири с кадастровым номером N в границах в соответствии с приложением N 2 к постановлению.

Постановление об установлении публичного сервитута размещено 16 апреля 2021 года на официальном информационном сайте www.istra-adm.ru, опубликовано 23 апреля 2021 года в периодическом печатном издании "Истринские вести" (N 19).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что эксплуатация линейного объекта ВЛ 35 кВ Манихино-Снегири включает использование по назначению (передачи электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта. Наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами ВЛ.

При этом отметил, что линейный объект ВЛ 35 кВ Манихино-Снегири с кадастровым номером N создан в 1952 году до возникновения у административных истцов права собственности на принадлежащие им земельные участки, нахождение на них объектов электроэнергетики, принадлежащих ПАО "Россети Московский регион", законно, сервитут необходим для обслуживания и ремонта указанных электрических линий, а также для беспрепятственного доступа к ним.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление администрации соответствует требованиям закона, принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, нарушения прав административных истцов не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Подпунктом 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что публичный сервитут может быть установлен в целях использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой V.7 Земельного кодекса, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Под размещением понимается строительство, реконструкция и (или) эксплуатация объектов (подпункт 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. При этом, установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления и осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок (пункты 1, 3, 4 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации).

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель, а обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 статьи 23 названного Кодекса).

С учетом приведенного выше правового регулирования, установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемым постановлением публичный сервитут установлен в целях эксплуатации существующего линейного объекта, необходимость его установления обоснована, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, нарушения прав административных истцов не установлено, суды пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела подтверждается наличие предусмотренного положениями статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации основания для установления публичного сервитута.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций, приведенными в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: