Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8а-3931/2023[88а-7212/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества (далее-АО) "Комбинат КМАруда" на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 8 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению АО "Комбинат КМАруда" к Губкинской городской прокуратуре Белгородской области, прокуратуре Белгородской области об оспаривании представления.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителей АО "Комбинат КМАруда" Калмыкова Д.А. и Яцкиной О.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Комбинат КМАруда" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления Губкинского городского прокурора Белгородской области от 15 июля 2022 года N ОГР-198256-22, которым административному истцу предложено принять меры к устранению допущенных нарушений трудовых прав работников данного общества на проведение индексации их заработной платы; отсутствия в коллективном договоре периодичности индексации; порядка расчета ее величины; перечня выплат, подлежащих индексации.

Полагая оспариваемое представление прокурора необоснованным, указывало на то, что поскольку индексация заработной платы работникам закреплена в локальном акте - коллективном договоре, принятом на общем собрании работников с участием профсоюзного органа и администрации предприятия, вопросы определения сроков, периодичности и перечня выплат должны решаться в таком же порядке.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 4 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 8 декабря 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решениями, АО "Комбинат КМАруда" обратилось 10 января 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 27 января 2023 года), в которой просило об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Указывало на то, что судами нижестоящих инстанций не дана оценка доводам автора жалобы о наличии в коллективном договоре прописанной и согласованной обязанности об обеспечении реального содержания заработной платы работникам; при этом, отвергая приведенные доводы, суды не обосновали свои выводы о том, по каким основаниям они не могли быть положены в основу принятых решений.

Обращало внимание на то, что отсутствие у работодателя установленного в локальном акте порядка индексации заработной платы при фактически проводимой индексации зарплаты путем повышения оклада не является нарушением трудового законодательства.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, исходил из того, что оспариваемое представление прокурора вынесено в пределах предоставленных полномочий, при наличии оснований, без нарушения прав и законных интересов административного истца.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как следует из ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 24 указанного выше Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

По смыслу приведенных законоположений, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, представление прокурора не может обладать силой принудительного исполнения и повлечь негативные последствия.

Исполнимость представления прокурора является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями.

Следовательно, представление должностного лица, в данном случае прокурора, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Давая оценку действиям органа прокуратуры по вынесению оспариваемого представления, суды указали на то, что в результате проведенной прокурорской проверки установлено, что в коллективном договоре поименованного акционерного общества на 2021-2023 годы периодичность индексации заработной платы, порядок расчета ее величины, а также перечень выплат, подлежащих индексации.

При этом, суды, соглашаясь с тем, что действующее законодательство предусматривает несколько способов обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, не только путем индексации, указали на то, что доказательств, с бесспорностью подтверждающих тот факт, что административным истцом, вопреки выводам оспариваемого представления, обязанность по повышению уровня реального содержания заработной платы выполнена в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела сведения о том, что в акционерном обществе 1 июля 2020 года, 1 апреля, 1 июня 2021 года и 1 марта 2022 года проведена индексация заработной платы путем повышения заработной платы отдельным низкооплачиваемым категориям работников; увеличения фонда оплаты труда, повышения часовых тарифов ставок, судами не приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об определении четкого механизма индексации, который не должен быть зависим от усмотрения работодателя.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда белгородской области от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Комбинат КМАруда" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи