Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8а-4055/2023[88а-7418/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перехожевой Н. Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Перехожевой Н. Е. к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Тяпину А. С, начальнику отдела-старшему судебному приставу Одинцовского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Маркову А. В, Одинцовскому районному отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перехожева Н.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области) Тяпина А.С, на исполнении которого находится исполнительный лист от 18 августа 2021 года серии N, выданный Междуреченским городским судом Кемеровской области по исполнительному производству N N, выразившееся в ненаправлении запросов в отношении должника для установления совместно нажитого имущества; неосуществлении перерасчета задолженности должника по решению Междуреченского городского суда от 8 июля 2021 года; неисполнении действий, направленных на изъятие транспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности и реализации его с торгов; неприменении действенных мер принудительного исполнения; неуведомлении взыскателя о возможности обращения в суд с требованием о выделе доли должника в общей совместной собственности; ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства; невозбуждении исполнительного производства в течение трех дней с момента поступления исполнительного документа; ненаправлении ответа на ходатайства, изложенные в заявлениях, жалобах от 13 сентября 2021 года, 18 ноября 2021 года, 20 января 2022 года, 11 февраля 2022 года. В качестве способа восстановления нарушенного права просила суд возложить на судебного пристава - исполнителя Тяпина А.С. обязанность совершить в рамках исполнительного производства N следующие действия: направить представителю взыскателя - Юшковой Л.С. постановление о возбуждении исполнительного производства; произвести арест, изъятие, оценку и передачу на реализацию транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, а также иного имущества должника либо его супруги, выявленного судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного

производства; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы территории Российской Федерации, о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме; представить представителю взыскателя письменный отчет о ходе исполнительного производства, выявленном движимом и недвижимом имуществе должника и его супруги, предпринятых судебным приставом-исполнителем действенных мерах принудительного исполнения с предоставлением копий ответов организаций; направить в отдел ЗАГС администрации города Обнинска Калужской области запрос о наличии сведений о зарегистрированном акте гражданского состояния в отношении должника Литвинова А.И. и Литвиновой А.И. с последующим направлением полученных сведений представителю взыскателя Юшковой Л.С.; в случае, если брак расторгнут, предпринять меры по получению сведений об иных зарегистрированных актах гражданского состояния в отношении Литвинова А.И.; произвести и представить перерасчет задолженности Литвинова А.И. по исполнительному листу от 18 августа 2021 года серии N в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 9 июля 2021 года, от суммы задолженности "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, процентов за просрочку возврата денежных средств основного долга в "данные изъяты" рублей, исходя из 0, 1% в день за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; предоставить взыскателю письменное уведомление о смене судебного пристава - исполнителя Тяпина А.С. по исполнительному производству N на другого пристава; предпринять меры по наложению ареста на долю денежных средств, причитающихся должнику Литвинову А.И. после реализации имущества Литвиновой А.И. в процессе банкротства для исполнения требований исполнительного документа от 18 августа 2021 года серии N; признать

незаконным постановление начальника Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от 28 февраля 2022 года по результатам рассмотрения жалобы взыскателя.

В обоснование заявленных требований Перехожева Н.Е. указала, что требования исполнительного документа должником Литвиновым А.И. до настоящего времени не исполнены, что является следствием неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Тяпина А.С, который не рассмотрел ходатайства, содержащиеся в заявлении от 13 сентября 2021 года о возбуждении исполнительного производства, не предпринял действенных мер по выявлению имущества должника и обращению на него взыскания; жалоба на бездействие указанного судебного пристава-исполнителя постановлением начальника Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от 28 февраля 2022 года была необоснованно отклонена.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года, административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Тяпина А.С, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю; в невозбуждении исполнительного производства в течение трёх дней с момента поступления исполнительного листа; непредоставлении ответа на ходатайства, изложенные в заявлениях (жалобах) от 13 сентября 2021 года и от 18 ноября 2021 года. В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца на судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Тяпина А.С. возложена обязанность направить в адрес представителя взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства N N. В удовлетворении остальных требований Перехожевой Н.Е. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 31 декабря 2022 года через Одинцовский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 30 января 2023 года, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что в судебных актах отсутствует мотивированный отказ в удовлетворении каждого требования административного истца, при этом оспариваемое бездействие административного ответчика существенно нарушает право Перехожевой Н.Е. на своевременное получение денежных средств в рамках исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

Деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона об органах принудительного исполнения).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона об органах принудительного исполнения).

Положения статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8), установить в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (части 11 и 12), за исключением случаев, предусмотренных в части 14 данной статьи, и направить копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Перечисленные обязанности судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение правильного исполнения требований исполнительных документов с соблюдением принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленных статьей 4 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве отказ взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество или об установлении для должника предусмотренных данным Законом ограничений, а также об обращении в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности должника должен быть мотивирован судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Право взыскателей на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в пункте 1 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения и в части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) закреплена также в статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая содержит отсылку к главе 22 Кодекса.

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти процессуальный закон установилобязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 8 статьи 226 поименованного кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Междуреченским городским судом Кемеровской области 18 августа 2021 года выдан исполнительный лист серии N, на основании которого с Литвинова А.И. в пользу Перехожевой Н.Е. подлежат взысканию основной долг по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы в "данные изъяты" рублей с 9 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, проценты за просрочку возврата денежных средств по день фактического исполнения обязательства исходя из 0, 1% в день, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

14 сентября 2021 года в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области поступило заявление Перехожевой Н.Е. от 13 сентября 2021 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Литвинова А.И. на основании указанного исполнительного листа, в котором содержались ходатайства о совершении определенных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции установил, что исполнительное производство N N, предмет исполнения-взыскание денежных средств с должника Литвинова А.И. в пользу взыскателя Перехожевой Н.Е. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Тяпиным А.С. возбуждено только 7 декабря 2021 года, доказательств направления копии данного постановления в адрес взыскателя суду представлено не было.

Признавая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного N N и в ненаправлении взыскателю копии постановления о его возбуждении, суд первой инстанции исходил из того, что оно возбуждено за рамками срока, установленного частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, а копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена взыскателю в срок, установленный частью 17 указанной нормы.

Судом первой инстанции также установлено, что большинство ходатайств административного истца, заявленных при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были удовлетворены и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на всех выявленных счетах должника в пределах суммы долга, объявлен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, направлены запросы в регистрирующие, налоговые и пенсионные органы, органы записи актов гражданского состояния и операторам связи, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании с должника исполнительского сбора, об обращении взыскания на заработную плату должника.

При этом судебным приставом-исполнителем не выявлено имущество должника, на которое можно было бы обратить взыскание. Реализовать в целях погашения долга автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N также не представилось возможным в связи с его необнаружением, при этом заявление об объявлении транспортного средства в розыск от взыскателя не поступало.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Тяпиным А.С. не допущено неправомерного бездействия в части совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N N.

При таких данных суд также отклонил требование административного истца о признании незаконным постановления начальника Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркова А.В. от 28 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя взыскателя на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Соглашаясь с правовой позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда основано на материалах административного дела и не противоречит требованиям закона.

При этом со ссылкой на часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве судебная коллегия по административным делам Московского областного суда отметила, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность представлять взыскателю либо его представителю письменный отчет о ходе исполнительного производства, о выявленном имуществе должника, об ответах организаций на запросы судебного пристава-исполнителя. Уведомления о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя направлялись в январе, феврале и в апреле 2022 года, доказательств того, что у административного истца либо у его представителя отсутствовала возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства или судебным приставом-исполнителем чинились препятствия, в материалы административного дела не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела и подлежащим применению нормам права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суды пришли к выводу о совершении последним предусмотренных законом мер, направленных на своевременное принудительное исполнение судебного акта, в том числе и по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания. Отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав взыскателя не свидетельствует.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

По своей сути доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии ее автора с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перехожевой Н. Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи