Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8а-4080/2023[88а-7078/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.В.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению М.В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Московской области, выразившееся в неосуществлении регистрации снятия ареста в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N по постановлениям Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года и от 18 марта 2016 года о наложении ареста на земельный участок; возложить на административного ответчика обязанность зарегистрировать отмену ареста на указанные выше земельные участки, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В обоснование административного иска указано, что постановлениями Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года и от 18 марта 2016 года наложен арест на принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами N и N Срок действия ареста истек соответственно 25 марта 2016 года и 25 июля 2016 года, кроме того, второе постановление было отменено 19 апреля 2017 года в апелляционном порядке, тем не менее, до настоящего времени существующая в ЕГРН запись об ограничении права в виде ареста не погашена, что нарушает его права и интересы как собственника недвижимости. Оспариваемым бездействием административного ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 января 2023 года, М.В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Повторяя доводы жалобы, изложенные при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконном бездействии административного ответчика по неосуществлению регистрации снятия ареста в отношении земельных участков, указывает, что истечение срока ареста является основанием для погашения в ЕГРН записи об аресте объектов недвижимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлениями Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года и от 18 марта 2016 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о наложении ареста на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенные в Истринском районе Московской области, сроком до 25 марта 2015 года и 25 июня 2016 года соответственно; собственнику (владельцу) имущества запрещено распоряжаться им и проводить регистрационные действия.

Во исполнение данных постановлений Управлением Росреестра по Московской области в ЕГРН внесена запись о наличии ограничений (ареста) в отношении указанных выше объектов недвижимости.

Апелляционным определением Московского городского суда от 19 апреля 2017 года постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года отменено.

В ноябре 2021 года М.В.В. обратился в Управление Росреестра по Московской области с жалобой, в которой просил зарегистрировать отмену ареста. К жалобе прилагались копии указанных выше судебных актов, не заверенных надлежащим образом.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Росреестра по Московской области 25 декабря 2021 года заявителю направлен ответ, в котором разъяснено, что в целях государственной регистрации прав гражданином подается заявление по установленной форме; для погашения записи об аресте необходимо представить судебные акты об отмене наложенных ранее обеспечительных мер.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что неправомерного бездействия регистрирующим органом не допущено; в рассматриваемом случае административный ответчик не располагал документами, необходимыми для погашения в ЕГРН записи об аресте в отношении принадлежащих административному истцу земельных участков; заявление о погашении записи подано М.В.В. не по установленной форме.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными и соответствующими закону выводы и судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Проанализировав положения части 1 статьи 14, частей 1, 4, 12 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и установив, что жалоба административным истцом была подана посредством почтовой связи и в форме электронного документа в произвольной форме, без приложения надлежащим образом заверенных документов, суды правильно отметили, что регистрирующим органом такое обращение было обоснованно рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а не в порядке статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ, поскольку форма и содержание направленного М.В.В. в регистрирующий орган заявления не соответствовали предъявляемым законом требованиям.

Часть 13 статьи 32 Закона о государственной регистрации недвижимости предусматривает, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу части 3 статьи 34 Закона о государственной регистрации недвижимости документы (содержащиеся в них сведения), указанные в частях 1, 3 - 15 статьи 32 данного Федерального закона и полученные органом регистрации прав в связи с принятием органом государственной власти, органом местного самоуправления, судом соответствующих актов, заключением соглашения о создании особой экономической зоны или полученные органом регистрации прав в соответствии с нормативными правовыми актами, на основании которых установлены зоны с особыми условиями использования территорий, являются основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2020 года N 328-О, по смыслу норм части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 13 статьи 32 Закона о государственной регистрации недвижимости орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав.

Учитывая, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела, а документами, необходимыми для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, данный орган не располагал, выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого бездействия административного ответчика незаконным являются правильными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами обеих инстанций или опровергали бы выводы принятых по делу судебных постановлений, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное токование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: