Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8а-4094/2023[88а-7208/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гниденко Федора Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 13 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гниденко Федора Григорьевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее - ОСП) по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Курску Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Курской области Елаевой У.Х, УФССП России по Курской области об оспаривании постановления, бездействия.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Курску УФССП России по Курской области находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гниденко Ф.Г, предметом исполнения по которому являлось взыскание с последнего в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2021 года произведен расчёт задолженности по алиментам за период с 23 марта по 31 июля 2019 года в размере 13 773 рублей 84 коп.

Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права, как стороны в исполнительном производстве, Гниденко Ф.Г, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя и отменить его; установить задолженность за период с 23 марта по 31 июля 2019 года в сумме 10 370 рублей; с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по самостоятельному зачислению перечисленных на счет УФССП по Курской области в указанный период денежных средств в сумме 10 370 рублей.

В обоснование своих требований указал на то, что в рамках рассмотрения иного административного дела по его иску об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 18 февраля 2020 года определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года решения нижестоящих судов отменены, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку было установлено, что судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности по алиментам не учел все имеющиеся в деле документы: справки о заработной плате, квитанции об оплате алиментов с апреля по август 2019 года, которые были оплачены им самостоятельно.

Несмотря на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель, игнорируя названное определение кассационного суда, при вынесении оспариваемого постановления не учел того, что денежные средства в счет уплаты алиментных обязательств в обозначенный период были внесены Кузнецовой Э.Г. на счет УФССП по Курской области по его просьбе.

Решением Кировского районного суда города Курска от 3 марта 2022 года административный иск удовлетворен; постановлено считать денежные средства, перечисленные Кузнецовой Э.Г. по платежным поручениям: от 26 апреля 2019 года N 445186 на сумму 770 рублей; от 28 июня 2019 года N 967513 на сумму 2400 рублей; от 28 июня 2019 года N 971022 на сумму 2400 рублей; от 15 июля 2019 года N 937447 на сумму 2400 рублей; от 14 августа 2019 года N 513284 на сумму 2400 рублей алиментами, уплаченными административным истцом.

Одновременно с этим, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность учесть указанные денежные средства в счет уплаты алиментов за период с 23 марта по 31 июля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 3 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, Гниденко Ф.Г. направил 13 января 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 30 января 2023 года), в которой ставится вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, придя к выводу о перечислении Кузнецовой Э.Г. за должника Гниденко В.Г. денежных средств в сумме 10 370 рублей в счет оплаты алиментных обязательств последнего, возложил на судебного пристава-исполнителя ОСП обязанность по их учету при определении задолженности по алиментам за период с 23 марта по 31 июля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что в рассматриваемом случае оспариваемое постановление и действия административного ответчика соответствует требованиям действующего законодательства, в результате чего пришел к выводу об отсутствии допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца.

С указанными выводами следует согласиться.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащей аналогичные нормы.

Статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 Кодекса трехлетнего срока.

В соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, суд апелляционной инстанции, давая оценку в обжалуемом судебном акте действиям судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении оспариваемого постановления, указал об их соответствии законодательству об исполнительном производстве, при этом, пришел к выводу о том, что расчет задолженности по алиментам произведен с учетом представленных Гниденко Ф.Г. документов об его трудовой деятельности.

В подтверждение своей позиции судом указано, что перечисленные Кузнецовой Э.Г. за Гниденко Ф.Г. денежные средства в оспариваемой части (10 370 рублей) согласно сведениям Управления Федерального казначейства по Курской области числятся на казначейском счете для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений, и учтены как невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет; перечисление их на депозитный счет службы судебных приставов невозможно в связи с их адресацией другому органу; с целью их перечисления на счет УФССП необходимо предоставить заявление Кузнецовой Э.Г.

Не соглашаясь с доводами Гниденко Ф.Г. о соблюдении порядка перечисления денежных средств и наличии соответствующего заявления Кузнецовой Э.Г, суд апелляционной инстанции указал, что такое обращение было представлено только в суд первой инстанции 17 августа 2020 года; при этом, каких-либо требований к Управлению Федерального казначейства, в том числе о возврате денежных средств, административным истцом не предъявлялось; к участию в данном процессе указанный орган не привлекался.

При таких обстоятельствах, установив то, что на депозитном счете службы судебных приставов перечисленные Кузнецовой Э.Г. денежные средства не находятся, что лишает возможности судебного пристава-исполнителя осуществить их зачет в счет погашения задолженности по алиментам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного иска.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом апелляционной инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке не может являться.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества Гниденко Федора Григорьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи