Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8а-4224/2023[88а-7205/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алиева Орхан Абасат оглы на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Алиева Орхан Абасат оглы к начальнику отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел (далее - ОВМ ОМВД России) по городу Выкса Нижегородской области Седышевой Д.О, ОМВД России по городу Выкса Нижегородской области, Главному управлению Министерства внутренних дел (далее - ГУ МВД России) по Нижегородской области о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением УВМ ГУ МВД РФ по Нижегородской области от 2 марта 2022 года гражданину "данные изъяты" Алиеву О.А.о. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года (до ДД.ММ.ГГГГ).

На основании указанного решения в тот же день Алиеву О.А.о. отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента (решение N 28), а 9 марта 2022 года начальником ОВМ ОМВД России по городу Выкса принято решение N 1 о сокращении срока его временного пребывания в Российской Федерации.

Полагая, что указанные решения нарушают его права и законные интересы, поскольку у него имеются объективные причины, которые подтверждают чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, указывая на то, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, Алиев О.А.о. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать их незаконными, с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Алиев О.А.о. направил 28 декабря 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 31 января 2023 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

Указывает, что оспариваемое решение административного ответчика не отвечает требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Каких-либо доказательств, что его пребывание на территории Российской Федерации влечет угрозу национальной безопасности, общественному порядку, либо угрожает санитарно-эпидемиологическому благополучию, не имеется.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществления ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее-Федеральный закон N 115-ФЗ); порядок въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пп. 4 ст. 26 того же Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных пп. 1 - 10, 15 п. 9, п. п. 9.1, 9.2 и пп. 1 п. 9.7, п. 9.8 ст. 18 настоящего Федерального закона (пп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ).

Согласно п. 9.1 ст. 18 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что Алиев О.А.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином "данные изъяты".

Для оформления и получения патента для осуществления трудовой деятельности на территории Нижегородской области по профессии "подсобный рабочий" 24 февраля 2022 года он обратился в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области с соответствующим заявлением.

Решением УВМ ГУ МВД РФ по Нижегородской области от 2 марта 2022 года ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 8 октября 2024 года. Основанием для принятия такого решения явилось то, что последний в течение трех лет в период пребывания в Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности.

Все правонарушения, за которые Алиев О.А.о. привлечен к административной ответственности (гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), совершены им на территории Российской Федерации, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

В связи с принятием указанного решения Алиеву О.А.о. также отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента, а также сокращен срока его временного пребывания в Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, исходил из того, что оспариваемые решения миграционного органа соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, и приняты в пределах предоставленных полномочий, отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носят временный характер.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые решения приняты компетентными органами, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Алиевым О.А.о. нарушения административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовали установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Оценивая доводы кассационной жалобы относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что само по себе семейное положение Алиева О.А.о. (вступление в брак с гражданкой Российской Федерации, намерение усыновить ее детей), не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни.

Как правильно указали суды нижестоящих инстанций, наличие у административного истца брака с гражданкой Российской Федерации не может являться основанием для признания оспариваемых решений административных ответчиков незаконными, тем более, что брак был заключен после их принятия. При этом, каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в течение длительного времени между супругами сложились фактические брачные отношения, утрата административным истцом связей с родственниками по месту его гражданской принадлежности не установлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Орхан Абасат оглы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи