Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8а-4225/2023[88а-7215/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Погребняка Р В на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС N1 по Московской области к Погребняку Р В о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просила взыскать с Погребняка Р.В. недоимку по налогу на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогам, пени на общую сумму 48535, 32 руб.

Требования мотивированы тем, что Погребняк Р.В, являлся собственником объектов недвижимости и транспортных средств, а следовательно плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налогов. В его адрес направлялись налоговые уведомления и требование об уплате недоимки и пени, однако налоговая обязанность в заявленной в административном иске сумме не исполнена.

Решением Раменского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым взысканы с Погребняка Р.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018-2019 годы в общей сумме 5668, 00 руб, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2018-2019 годы по 4 апреля 2021 года включительно в общей сумме 355, 18 руб.; недоимка по транспортному налогу за 2019 год в размере 14533, 00 руб, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017-2019 годы по 4 апреля 2021 года включительно в общей сумме 3198, 49 руб.; недоимка по земельному налогу за 2018-2019 годы в общей сумме 3269, 00 руб, пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2018-2019 годы по 4 апреля 2021 года включительно в общей сумме 163, 82 руб.; всего - 27187, 49 руб. Во взыскании недоимки и пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц на большие суммы - отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 января 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 31 января 2023 года, Погребняк Р.В. просит отменить судебные акты и прекратить производство по административному делу в связи с нарушением судами норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела. Полагает, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд, требование об уплате налога в его адрес не направлялось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При несвоевременной уплате налога на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (абзац 1 пункта 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса, в том числе жилой дом, квартира, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что Погребняк Р.В. является собственником нескольких объектов недвижимости и транспортных средств; транспортный и земельный налоги, а также налог на имущество физических лиц своевременно не уплатил, задолженность по налогам и пени не погасил.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из отсутствия в решении суда на указание конкретных налоговых периодов и объектов налогообложения, по которым начислены налоги и пени и пришла к выводу о несоответствии решения суда требованиям главы 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом указала, что суд первой инстанции не предложил административному истцу уточнить предмет и основания заявленных требований, одновременно сам не установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Погребняк Р.В. в налоговые периоды 2018-2019 годов являлся собственником квартиры с кадастровым номером N в "адрес", в связи с чем налоговый орган исчислил налог на имущество за 2018 год в размере 2358, 00 руб, за 2019 год - 2594, 00 руб..

В связи с неуплатой налога начислены пени в размере 237, 37 руб, из них 191, 50 руб. - на недоимку за 2018 год за период с 3 декабря 2019 года по 4 апреля 2021 года; 45, 87 руб. - на недоимку за 2019 год за период с 2 декабря 2020 года по 4 апреля 2021 года.

В налоговый период 2019 года Погребняк Р.В. являлся собственником (1 месяц в течение календарного года) квартиры с кадастровым номером N в "адрес", в связи с чем ему начислен налог в размере 10, 00 руб, а также пени в размере 0, 18 руб. за период с 2 декабря 2020 года по 4 апреля 2021 года.

В налоговые периоды 2018-2019 годов Погребняк Р.В. являлся собственником жилого дома с кадастровым номером N в "адрес", в связи с чем ему начислен налог за 2018 год в размере 1459, 00 руб. и за 2019 год - 1605, 00 руб, а также пени за просрочку в уплате налога в размере 146, 87 руб. за период с 3 декабря 2019 года по 4 апреля 2021 года.

Инспекция направила в адрес ответчика налоговое уведомление от 22 августа 2019 года N об уплате в срок до 2 декабря 2019 года налога на имущество за 2018 год, а также налоговое уведомление от 1 сентября 2020 года N N об уплате в установленный законом срок налога на имущество за 2019 год. Факт получения данных уведомлений административным ответчиком не оспаривается.

Следовательно, общая сумма налога на имущество физических лиц за 2018-2019 годы - составила 8026, 00 руб, сумма пени по состоянию на 4 апреля 2021 года - 384, 42 руб.

Недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 2358, 00 руб. за квартиру с кадастровым номером N и пени на данную недоимку в размере 29, 24 руб. взысканы с административного ответчика судебным приказом мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка района Некрасовка того же судебного района от 20 апреля 2021 года по делу N 2а-633/21-137.

Таким образом, сумма не взысканной с Погребняка Р.В. судебными актами недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018-2019 годы составляет 5668, 00 руб. (2594, 00 руб. (2019 год, квартира в Москве)+10, 00 руб. (2019 год, квартира в г. Анапа) + 3064, 00 руб. (2018-2019 годы, жилой дом в с. Строкино Раменского района Московской области) = 5668, 00 руб.); сумма пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2018-2019 годы за период до 4 апреля 2021 года включительно - 355, 18 руб. (0, 18+256, 99+45, 87+191, 50-29, 24 руб, взысканных судебным приказом по делу 2а-633/21-137, = 355, 18).

В налоговые периоды 2018-2019 годов Погребняк Р.В. являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N в "адрес", в связи с чем налоговый орган начислил налог за 2018 год в размере 1578, 00 руб. и за 2019 год - 1238, 00 руб, отразив данные суммы в налоговых уведомлениях от 22 августа 2019 года N и от 1 сентября 2020 года N.

Также Погребняк Р.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N в "адрес", в связи с чем налоговый орган исчислил ему налог за 2018 год в размере 91, 00 руб. и за 2019 год - 362, 00 руб, отразив данные суммы налогов в налоговых уведомлениях от 22 августа 2019 года N и от 1 сентября 2020 года N.

В связи с неуплатой земельного налога за 2018-2019 годы Погребняку Р.В. начислены пени в общей сумме 163, 82 руб. за период с 3 декабря 2019 года по 4 апреля 2021 года.

Итого общая сумма земельного налога за 2018-2019 годы составила 3269, 00 руб. (1578, 00 + 1238, 00 + 91, 00 + 362, 00 = 3269, 00), а сумма пени по 4 апреля 2021 года - 163, 82 руб. (150, 03 + 13, 79 = 163, 82).

В соответствии с информацией ГИБДД на имя Погребняка Р.В. в 2018 году были зарегистрированы четыре транспортных средства, начисления по транспортному налогу за 2018 год отражены в налоговом уведомлении от 22 августа 2019 года N в сумме 14202, 00 руб. (407, 00 + 8755, 00 + 4215, 00 + 825, 00 = 14202, 00). Ко взысканию сумма транспортного налога заявлена 18193, 00 (17090, 00+1103, 00=18193, 00), то есть за 2017 и 2018 годы, однако иные налоговые уведомления за 2018 год в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия в собственности других транспортных средств, не указанных в вышеуказанном уведомлении, не имеется.

В связи с просрочкой уплаты транспортного налога за 2018 года Погребняку Р.В. начислены пени в размере 1153, 44 руб. (89, 59+1063, 85=1153, 44) за период с 3 декабря 2019 года по 4 апреля 2021 года.

Между тем, судебным приказом мирового судьи судебного участка N134 района Выхино-Жулебино города Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N 2а-633/21-137 с Погребняка Р.В. по заявлению налогового органа г. Москвы взыскана недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 17090, 00 руб. и пени на данную недоимку в размере 211, 92 руб.

Кроме того, решением Раменского городского суда Московской области от 26 января 2022 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2022 года, по делу N 2а-592/2022 с Погребняка Р.В. по заявлению налогового органа взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 13022, 00 руб. и пени в размере 230, 70 руб, за период с 4 декабря 2018 года по 10 февраля 2019 года.

Принимая во внимание начисленный транспортный налог за 2018 год в общей сумме 14202, 00 руб, наличие не отменного судебного приказа от 20 апреля 2022 года по делу N 2а-633/21-137, оснований для взыскания с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2018 год не имеется.

В 2019 году в собственности Погребняка Р.В. находились пять транспортных средств, общая сумма транспортного налога за 2019 год - 14533, 00 руб. (405+8769+1405+900+3054) отражена в налоговом уведомлении от 1 сентября 2020 года N N

В связи с просрочкой уплаты транспортного налога за 2019 год Погребняку Р.В. начислены пени в размере 256, 99 руб. за период с 2 декабря 2020 года по 4 апреля 2021 года.

Таким образом, с административного ответчика подлежат взысканию пени в размере 3198, 49 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017-2019 годы, в том числе 256, 99 руб. начисленных на недоимку за 2019 год, за период с 2 декабря 2020 года по 3 декабря 2019 года, 940, 67 руб. начисленных на недоимку за 2018 год, за период с 3 декабря 2019 года по 4 апреля 2021 (1063, 85+89, 59-211, 92, взысканных судебным приказом по делу N 2а-633/21-137, = 940, 67, 2000, 83 руб. за период с 11 февраля 2019 года по 4 апреля 2021 года начисленных на недоимку за 2017 год в размере 13022, 00 руб, взысканных вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 26 января 2022 года по делуN 2а-592/2022.

Оснований для взыскания транспортного налога и пени в больших суммах не усматривается.

Довод кассационной жалобы о пропуске административным истцом установленного частями 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, неисполнение в добровольном порядке Погребняком Р.В. обязанности по уплате налога послужило основанием для выставления требования N 31510 по состоянию на 5 апреля 2021 года.

Направление налогового уведомления и требования подтверждает список почтовой корреспонденции с отметкой Почты России об их принятии.

Срок исполнения требования от 5 апреля 2021 года N 31510 об уплате налога установлен до 30 апреля 2021 года, судебный приказ мировым судьей вынесен 28 июня 2021 года, что свидетельствует об обращении налогового органа в установленный законом шестимесячный срок.

Поскольку судебный приказ отменен определением мирового судьи от 8 ноября 2021 года, а административный иск подан 30 марта 2022 года, установленный частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок не пропущен.

Довод административного ответчика о неполучении требования по вине организации почтовой связи не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма и не освобождает налогоплательщика от уплаты налога.

Как следует из материалов дела, требование от 5 апреля 2021 года N N направлено Погребняку Р.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу "адрес" с почтовым идентификатором 80085959938365. Согласно сведениям АО "Почта России" заказное письмо поступило 8 апреля 2021 года в адресное отделение почтовой связи (ОПС) Жуковский. Ввиду не востребования адресатом и истечения срока хранения заказное письмо возвращено 13 мая 2021 года отправителю.

Разрешая спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не находит оснований для прекращения производства по делу.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом нижестоящей инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения апелляционного определения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погребняка Р В - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи